Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф09-5716/23 по делу N А76-24559/2022

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-24559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самокатова Андрея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Самокатова Андрея Геннадьевича - Боровков З.А. (доверенность от 26.06.2023 N 1/2023).

Представленные предпринимателем Самокатовым А.Г. в электронном виде в суд кассационной инстанции в качестве приложения к кассационной жалобе следующие копии документов: ответ КУИиЗО г. Челябинск от 11.03.2020 N 8043, договор дарения от 06.08.2015, ответ АО "Почта России" от 23.05.2023 N МР77-09/90853, уведомление от КУИиЗО г. Челябинск от 24.06.2009 N 7142, выписка из ЕГРН, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самокатову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2022 в размере 1 850 395 руб. 57 коп., пеней за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 807 362 руб. 85 коп., пени в размере 761 411 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Самокатов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при проведении расчетов истец необоснованно применил неверное значение коэффициента К1 за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, что повлекло, по его мнению, формирование неверного тематического расчета и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца; судами не учтена практика Челябинского областного суда, отменяющего порядок применения приложения N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г.Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы о 25.12.2018 N 48/11. Заявитель полагает, что суды обеих инстанций проигнорировали, и не дали оценку ранее вынесенному решению суда по делу NА76-17402/2011 от 01.03.2012 года по аналогичному спору, которым суд признал законным изменение значения коэффициента учитывающего вид деятельности К1 (вместо К1 (прочие (виды деятельности) - 1,398 должен быть - применен К1 (общественное питание (столовая)) - 0,2); суды ошибочно признали законным и обоснованным расчет истца без проведения его должной проверки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что со стороны истца при подаче иска не соблюден досудебный порядок в нарушение положений статей 4, 129 ГПК РФ. Отправка иска истцом была осуществлена по старому адресу регистрации, о чем истец знал, но мер по соблюдению требований статьи 165.1 ГК РФ не предпринял. Предприниматель также утверждает, что истец проявил недобросовестность в нарушение статьи 10 ГК РФ при формировании иска, знал фактический адрес ответчика, но направлял информацию по другому недействительному адресу, не уведомлял о возникшей задолженности, что повлекло вынесение незаконного решения суда, а также не предпринимал активных мер направленных на извещение арендатора о факте кратного роста арендной платы в период с 07.12.2015 по 06.12.2018.

Как установили суды в рамках данного дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-17402/2011, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 367,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из договора N 19 - КП купли-продажи недвижимости от 24.10.2000, дополнительного соглашения к нему от 27.11.2000 вышеуказанное нежилое здание является столовой.

Согласно выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска Проекту границ земельного участка с градостроительными регламентами по Троицкому тракту,9 в Советском районе ИП Самокатова А.Г. (нежилое здание (столовая)), регистрационный N 000775-04-2003 современное состояние нежилого здания включает: нежилое здание (столовая и холодильная камера).

На основании постановления главы г. Челябинска от 17.05.2004 N 812-п "О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту,9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Самокатову Андрею Геннадьевичу" и постановления главы города Челябинска от 24.06.2004 N 1138-п "О внесении изменений в постановление Главы г. Челябинска от 17.05.2004 N 812-п "О продаже земельного участка из земель поселений (производственная зона) по Троицкому тракту, 9 в Советском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Самокатову Андрею Геннадьевичу" между истцом (арендодатель) и предпринимателем Самокатовым А.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 26.08.2004 УЗ N 005688-Д-2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 744 кв. м, расположенный по Троицкому тракту, 9 в Советском районе г. Челябинска, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации территории, прилегающей к зданию (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен сроком до 17.05.2024.

В силу пункта 2.1 договора размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами согласован расчет к договору.

Вышеуказанный земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0403003:42, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 08.06.2011 N 7436/204/11-6274.

Согласно сведений о регистрации прав от 27.04.2022 на земельный участок кадастровый номер 74:36:0403003:42, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт,9, последние отсутствуют.

В связи с тем, что, по мнению истца, в период с 01.07.2011 по 31.03.2022 ответчик не вносил арендную плату, Комитет 22.06.2022 направил в его адрес претензию N 27093 с требованием погасить существующую задолженность, оставленную без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, установил, что при расчете задолженности по арендной плате истцом не был учтен платеж ответчика, произведенный на основании платежного поручения от 29.06.2022 N 22 на сумму 43 032 руб. 75 коп., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по оплате арендной платы по договору аренды в размере 1 807 362 руб. 85 коп. Кроме того, суд признал правомерным начисление истцом за нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей неустойки за период с 04.10.2011 по 31.03.2022 в размере 761 411 руб. 92 коп. При этом не учтенная в расчете частичная оплата не влияет на расчет неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что предприниматель Самокатов А.Г. был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП и адресной справке, информация о принятом судебном акте по делу по результатам рассмотрения искового заявления своевременно размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в деле имеется возвратный конверт с отметкой почты об истечении срока хранения, достоверных сведений о нарушении органом почтовой связи установленных правил не имеется. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.

Однако, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности подлежит государственному регулированию.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Суд округа считает заслуживающими внимания доводы предпринимателя Самокатова А.Г. о неверном применении истцом при расчете задолженности коэффициента К1 за период 01.01.2019 по 31.03.2022, в размере 2.5 в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу N 3а-24/2022 (За-397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу N 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска", действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 N 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для "Прочей деятельности", равном К1 = 2,5.

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 15.12.2009 N 9330/09, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции, не дали оценки законности применения истцом при расчете задолженности коэффициента К1 за период 01.01.2019 по 31.03.2022, в размере 2.5, признанного не соответствующим федеральному законодательству.

Кроме того, суды не учли ранее вынесенное решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-17402/2011 по аналогичному спору, с участием тех же сторон, которым суд признал законным и обоснованным применение ответчиком в контррасчете арендной платы значения коэффициента, учитывающего вид деятельности К1 в значении 0,2 для общественного питания (столовая) вместо К1 (прочие виды деятельности) - 1,398.

В рамках дела N А76-17402/2011 истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При этом при расчете применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Закона Челябинской области N 257 - ЗО, решений Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N29/2, 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22, от 26.12.2006 N 18/7, от 24.06.2008 N 32/7.

Ответчик, представляя контррасчет в деле N А76-17402/2011, полагал, что при расчете неосновательного обогащения истцом неверно применен коэффициент, учитывающий вид деятельности, осуществляемый на арендуемом земельном участке, установленный Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N32/7 вместо К1 (прочие виды деятельности) - 1,398 должен быть - применен К1 (общественное питание (столовая)) -0,2.

Суд, признавая правильным контррасчет ответчика, исходил из того, что истцом не было доказано фактическое использование ответчиком земельного участка в других целях, не связанных с эксплуатацией зданий столовой. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что здание используется качестве столовой, объекты, расположенные на спорном земельном участке и отраженные в акте комиссии от 11.01.2012, также используются в связи с деятельностью столовой в целях хранения продуктов, тары и вывоза отходов, связанных с деятельностью столовой. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, за период до 30.06.2011 при расчете арендной платы ответчика судом по делу N А76-17402/2011 применен коэффициент К1 (общественное питание - столовая) в значении 0,2, а по настоящему делу с 01.07.2011 судом применен другой коэффициент К1 (прочие виды деятельности) - 1,398. При этом применение повышенного коэффициента суды никак не мотивировали, не сослались на какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка с 01.07.2011 в других целях, не связанных с эксплуатацией зданий столовой.

Помимо этого, суд округа полагает, что суды достоверно не выяснили, кто именно в спорный период (с 01.07.2011 по 31.03.2022) являлся собственником здания столовой и, соответственно, кто должен отвечать по иску.

Суды, делая вывод о том, что собственником здания являлся предприниматель Самокатов А.Г., основывались на обстоятельствах, установленных решением суда от 01.03.2012 по делу N А76-17402/2011. Между тем, как указано, данное решение суда принято в 2012 году.

Между тем заявитель приводил доводы о том, что в период с 04.09.2015 по 30.08.2021 собственником здания (столовой) с кадастровым номером 74:36:0403003:233 являлся не сам предприниматель Самокатов А.Г, а его дочь - Самокатова Юлия Андреевна (на основании договора дарения от 06.08.2015); при этом право собственности Самокатовой Ю.А. на данный объект было зарегистрировано в установленном порядке, Самокатова Ю.А. в указанный период пользовалась недвижимым имуществом, несла бремя его содержания, исполняла налоговые обязательства.

Между тем, суды, взыскивая задолженность по арендной плате с ответчика Самокатова А.Г. за весь период, не привлекли Самокатову Ю.А. в процесс, не выяснили, каким актуальным документом подтверждается право собственности на здание (столовой) с кадастровым номером 74:36:0403003:233 конкретному лицу в спорный период.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.03.2022 и пеней за просрочку внесения арендной платы нельзя считать законным и обоснованным, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, определить правильное значение коэффициента К1 за спорный период, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Самокатову Ю.А. и разрешить спор с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина