Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-6681/23 по делу N А71-6075/2023

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А71-6075/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А71-6075/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество "УК ЖК-СЕРВИС", ответчик) о взыскании 535 392 руб. 11 коп. долга по договору поставки газа N 56-4- 1997/19 от 01.10.2018 за февраль 2023 года (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 30.06.2023 года) принят отказ от иска, производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 13 707 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, определение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, обществу "Газпром межрегионгаз Ижевск" возвращено из федерального бюджета 15 170 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 N 2064.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несвоевременное заявление ответчиком довода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что ограничило право общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" на приобщение доказательств его соблюдения. Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", заявитель полагает, что в рассматриваемом случае довод истца о несоблюдении истцом претензионного порядка не мог быть положен в основу отмены судебного акта. Кроме того кассатор указывает, что вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" и обществом "УК ЖК-СЕРВИС" заключен договор на поставку газа от 01.10.2018 N 56-4-1997/19, указывая на отсутствие оплаты за февраль 2023 года, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчиком представлен, отзыв на исковое заявление, согласно которому оплата задолженности по договору поставки газа N 56-4- 1997/19 от 01.10.2018 за февраль 2023 года произведена ответчиком 10.04.2023 в сумме 535 392 руб. 11 коп., представлено платежное поручение от 10.04.2023 N 366.

В суд первой инстанции 10.05.2023 поступило ходатайство истца об отказе от иска, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, представлен расчет задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи отказом истца от исковых требований. При этом исследовав представленный истцом, расчет долга, пришел к выводу, что задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, взыскал с ответчика в пользу истца 13 707 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, возвратил истцу из федерального бюджета 15 170 руб. 60 коп. государственной пошлины уплаченной по иску, при этом исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции выявил, что при обращении в арбитражный суд с иском общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" просило взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 535 392 руб. 11 коп. за февраль 2023 года (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленная претензия от 07.02.2023 N 530 содержит требование об уплате 1 196 858 руб. 23 коп. долга за период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

В письменном отзыве на иск ответчик ссылался на то, что направленная истцом претензия от 07.02.2023 N 530, содержит требование об уплате долга за иной период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, при этом указал, что на дату составления претензии и направления ее ответчику спорное требование (об оплате за газ, поставленный в феврале 2023 года) еще не существовало.

Иных доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о соблюдении претензионного порядка досудебного урегулирования спора, апелляционный суд мотивированно исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд с иском истцом не был предъявлен ответчику спорный период задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по инициативе истца.

Последствия несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением установлены пунктом 5 части 1 статьи 129, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключают разрешение судом спора по существу, равно как и возложение на ответчика судебных расходов в случае добровольного исполнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дата оплаты ответчиком долга совпала с датой подачи искового заявления в суд, учитывая несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора в отношении соответствующего требования, негативные последствия принятия судом отказа от иска по причине добровольного удовлетворения требования (в виде несения судебных расходов по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нормы, установленной абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат возложению на ответчика, последствием прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от иска в данном случае является распределение судебных расходов по правилам, установленным абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска и прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% государственной пошлины по иску, что составляет 9 595 руб. 60 коп. (13 708 х 0,70).

Кроме того, на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная по платежному поручению от 05.04.2023 N 2064 на сумму 19 283 руб. государственная пошлина в размере 5 575 руб. (19 283 - 13 708). Всего по делу истцу следует возвратить 15 170 руб. 6 коп. (9 595,60 + 5 575) уплаченной государственной пошлины.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление не указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что правовой подход, при котором, если ответчик своевременно (не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора) не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию, то соответствующий довод не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, сформирован Верховным Судом Российской Федерации в целях пресечения злоупотребления процессуальными правами, предотвращения затягивания разбирательства спора и обеспечения соответствия порядка реализации досудебного урегулирования задачам последнего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял письменные доказательства, представленные в подтверждение соблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А71-6075/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова