Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-5643/23 по делу N А60-57107/2021

г. Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-57107/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Евро Комплект" (далее - общество "Урал Евро Комплект", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А60-57107/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнерго" (далее - общество "РесурсЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Урал Евро Комплект" о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар по договору поставки от 24.10.2018 N 03/10-2018, в сумме 375 000 руб., штрафа за нарушение сроков поставки в сумме 37 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 583 руб. 36 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 375 000 руб., штраф в сумме 37 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 10 822 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, с общества "Урал Евро Комплект" в пользу общества "РесурсЭнерго" взысканы денежные средства в сумме 375 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 10 500 руб. Суд обязал общество "РесурсЭнерго" возвратить товар, переданный в соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.10.2018 N 20, счетом-фактурой от 12.10.2018 N 20, в адрес общества "Урал Евро Комплект" в течение 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Общество "Урал Евро Комплект", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обязательство по поставке оплаченного товара исполнено, соответственно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям не применены положения пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка наличию в товаре существенного недостатка, праву истца на односторонний отказ от исполнения договора, а также несоблюдению процедуры расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд при вынесении постановления от 18.05.2023 ограничил ответчика в праве ознакомиться с позицией истца, который фактически изменил основание исковых требований и не направил в адрес общества "Урал Евро Комплект" дополнительные документы, поступившие в суд 15.05.2023.

В представленном отзыве общество "РесурсЭнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "РесурсЭнерго" и "Урал Евро Комплект" заключен договор поставки от 24.10.2018 N 03/10-2018 (далее - договор), по условиям которого общество "Урал Евро Комплект" обязалось передать обществу "РесурЭнерго" товар (продукцию), наименование, количество и цена продукции определялись в соответствии с приложением - спецификацией N 1 к договору.

Платежным поручением от 25.10.2018 N 286 обществом "РесурсЭнерго" была произведена частичная предварительная оплата в сумме 375 000 руб.

Согласно спецификации N 1 к договору покупатель обязался оплатить согласованный к поставке товар в порядке его предварительной оплаты с момента заключения договора. Свои обязательства по оплате покупатель выполнил полностью, произведя оплату в счет исполнения вышеуказанного договора поставки в установленный срок на расчетный счет поставщика.

Обязательства по поставке товара в нарушение договора и согласно спецификации N 1 к нему поставщик до настоящего времени не исполнил, товар в согласованный срок не поставил. На дату обращения в суд период просрочки поставки и пользования денежными средствами составляет 1105 дней.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец направил в адрес общества "Урал Евро Комплект" претензию от 04.10.2021 N 09/10 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарно-транспортную накладную от 12.10.2018 N 20, счет-фактуру от 12.10.2018 N 20, правомерно применив нормы материального права, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму, принимая во внимание, что передача бывшего в употреблении товара, который хранится истцом на складе по адресу: г. Екатеринбург ул. Черняховского, д 69В, осуществлена без предоставления паспортов и технической документации на данный товар, что подтверждается актом о возврате товара поставщику от 29.11.2018 N 20, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств и возникновении ответственности по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательства передачи товара надлежащего качества в подтверждение исполнения своих обязанностей по договору ответчик не представил, апелляционный суд взыскал с него денежные средства в сумме 375 000 руб. за непоставленный товар.

При этом, рассматривая спор, руководствуясь положениями статьей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, суд апелляционной инстанции указал на целесообразность разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к заключению о необходимости указания в резолютивной части постановления на обязанность общества "РесурсЭнерго" возвратить товар, переданный в соответствии с товарно-транспортной накладной от 12.10.2018 N 20, счетом-фактурой от 12.10.2018 N 20, в адрес общества "Урал Евро Комплект" в течение 5 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик подтвердил факт поставки товара, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в сумме 375 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Факт передачи истцу товара на указанную сумму надлежащими первичными документами ответчиком не доказан.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество "Урал Евро Комплект" не представило доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, касающиеся неприменения судом к рассматриваемым правоотношениями положений пункта 1 статьи 408, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как установил апелляционный суд, недостатки товара не были оговорены продавцом. Передача бывшего в употреблении товара, осуществленного без предоставления паспортов и технической документации на данный товар, что подтверждается актом о возврате товара поставщику от 29.11.2018 N 20.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что письменные пояснения истца, направленные через информационный сервис "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 12.05.2023 и зарегистрированные отделом делопроизводства 15.05.2023, в адрес ответчика своевременно не отправлены, судом не обеспечена возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, кассационной инстанцией не принимается.

Из материалов электронного дела следует, что истец направил указанные документы в адрес ответчика 12.05.2023 по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Латвийская, д. 37, кв./пом. 28, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 62013381060334). Данный юридический адрес общества "Урал Евро Комплект" отражен в Едином государственном реестре юридических лиц.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N98-п.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение положений вышеуказанных правил и порядка, в материалах настоящего дела не содержится.

Кроме того, податель жалобы с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела не обращался. Препятствий для ознакомления в электронном виде у заявителя не имелось.

Большинство имеющихся в деле документов, а также апелляционная и кассационная жалобы направлены ответчиком в суд в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр". Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети Интернет, является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис "Мой арбитр".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А60-57107/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Евро Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев