Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф09-5531/23 по делу N А60-17924/2023

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-17924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - общество "Росбанк", банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества "Росбанк" - Борисова Д.С. (доверенность от 02.12.2021 N 758, диплом, паспорт).

Заявленный в ходатайстве от 08.09.2023 представитель Коновалова Дмитрия Олеговича (далее - Коновалов Д.О.) под учетной записью "Харисова А.Р." с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Общество "Росбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление), Территориальному отделу в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2023 N 08-01/20 (далее - постановление от 01.03.2023) по делу об административном правонарушении.

частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росбанк" просит судебные акты отменить, так как они вынесены с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на доводы, которые уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Коновалова Д.О. от 13.12.2022 N 66-08-25192/Ж-2022 с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от 27.04.2022 N 2045343-Ф (далее - кредитный договор) с обществом "Росбанк", а именно навязывание дополнительных платных услуг, введение в заблуждение, в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44455/2022.

В ходе административного расследования установлено, что между Коноваловым Д.О. и обществом "Росбанк" 27.04.2022 заключен кредитный договор на сумму 952 380,95 рублей, сроком до 27.04.2027 включительно, 21,9% годовых.

Из представленных обществом "Росбанк" документов Управлением установлено нарушение обществом "Росбанк" действующего законодательства о защите прав потребителей: не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге; допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Управлением в отношении общества "Росбанк" вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2023 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества "Росбанк", оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Общество "Росбанк" утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей.

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В том числе, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении кредитного договора с Коноваловым Д.О. общество "Росбанк" не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге. Доказательств того, что Коновалову Д.О. полностью предоставлена информация об условиях оказания услуг банком, а также о приложениях к договору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом Коновалов Д.О. не был ознакомлен с Общими условиями кредитного договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения об условиях открытия и обслуживания счета подлежат выдаче потребителю в виде письменного договора.

В соответствии со статьей 12 Закона N 2300-1, у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих выделить их из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком. Типовые формы документов, размещенные на сайте общества "Росбанк" в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям между банком и Коноваловым Д.О.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества "Росбанк" исследована и установлена Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом "Росбанк" всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, находящихся вне контроля банка и препятствующих соблюдению законодательства при заключении договоров с клиентами, не установлено. Общество "Росбанк" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений законодательства, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Более того, условия договоров, заключаемых с клиентами и предлагаемых потребителям банковских услуг, разработаны обществом "Росбанк" в типовых формах, в связи с этим при подписании конкретного договора клиент выражает безусловное согласие с предложенными условиями, не имея возможности выбрать иные условия.

Исходя из указанного, поскольку общество "Росбанк" оказало Коновалову Д.О. услугу, предоставив ему кредит на основании договора при отсутствии полной и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, Управлением правильно квалифицированы действия (бездействие) банка, верно установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, правомерно вынесено оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не выявлено.

Общество "Росбанк" привлечено к ответственности в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом "Росбанк" правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Росбанк" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителей (пункты 5.2.2, 8.3 Общих условий кредитного договора), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в части установления события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление является незаконным в силу следующего.

Как следует из постановления от 01.03.2023 пункты 5.2.2, 8.3 Общих условий кредитного договора содержатся в редакции "0018", которая действует с 20.04.2018 до даты ввода новой редакции.

Из размещенных на сайте общества "Росбанк" редакций общих условий, данная редакция Общих условий с указанными в тексте пунктов в настоящее время изменена Общими условиями.

Действующая редакция - Договор потребительского кредита - Общие условия (ТФ-2111-638) действует с 27.03.2023

Предыдущие редакции размещены на этой же странице, во вкладке Архив документов автокредитования.

При этом указанная в постановлении редакция при заключении договора с Коноваловым Д.О. уже не действовала, в ней отсутствовали пункты 5.2.2. и 8.3.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества "Росбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Росбанк" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова