Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф09-5898/23 по делу N А76-36815/2022

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-36815/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" (ИНН: 7404032480, ОГРН: 1027400578039; далее - перевозчик, привлекаемое лицо, податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А76-36815/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Перевозчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671249815, ОГРН: 1226600073072; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо) от 02.11.2022 N 239 о назначении административного наказания по части 10 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе её податель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Перевозчик, возражая против выводов апелляционного суда, настаивает на необоснованности оспоренного постановления надзорного органа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление об особенностях госконтроля) плановые проверки в 2022 году не проводятся.

В обоснование своей позиции привлекаемое лицо указывает на необходимость извещения перевозчика о продлении срока исполнения предписания.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом к возбуждению в отношении перевозчика дела об административном правонарушении явилось установленное проверкой неисполнение в срок до 24.09.2022 предписания от 24.09.2021 N И/07/ПИ-214.

На основании данного факта нарушения законодательства заинтересованным лицом 27.10.2022 в отношении привлекаемого лица составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 9.5 КоАП РФ.

02.11.2022 вынесено постановление надзорного органа N 239 о назначении подателю жалобы административного наказания по части 10 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы перевозчика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из неправомерности оспоренного постановления надзорного органа, поскольку заинтересованным лицом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении привлекаемого лица о продлении срок исполнения предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного постановления надзорного органа недействительным, учитывая положения постановления об особенностях госконтроля об автоматическом продлении срока исполнения предписания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере транспортной безопасности и соблюдения порядка управления, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в указанной сфере.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона характеризуется виной юридического лица в совершении административного правонарушения в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно подпунктам 2, 4, 5, 25 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования транспортной безопасности) субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: - назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств; - разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки; - обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортом транспортного средства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных настоящим документом случаях - подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; - организационно-распорядительным документом определить: перечень штатных должностей работников субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) (далее - персонал), осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства; перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств; перечень штатных должностей работников юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на законных основаниях деятельность в зоне транспортной безопасности транспортного средства (за исключением уполномоченных подразделений федеральных органов исполнительной власти).

На основании постановления об особенностях госконтроля срок исполнения предписаний, выданных в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день вступления в силу настоящего постановления, продлевается автоматически на 90 календарных дней со дня истечения срока его исполнения без ходатайства (заявления) контролируемого лица. Контролируемое лицо вправе направить ходатайство (заявление) о дополнительном продлении срока исполнения предписания в контрольный (надзорный) орган, орган контроля не позднее предпоследнего дня срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, которое рассматривается в течение 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перевозчику выдано законное предписание надзорного органа от 24.09.2021 N И/07/ПИ-214 со сроком исполнения до 24.06.2022. Срок исполнения данного предписания был продлен автоматически до 24.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок указанное предписание подателем жалобы не исполнено, а именно:

1) не разработано, не утверждено и не направлено в Федеральное дорожное агентство паспорт транспортного средства) в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона о транспортной безопасности по типовой форме согласно приложению;

2) не обеспечена защита транспортных средств от актов незаконного вмешательства в соответствии с паспортами транспортных средств силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а в установленных случаях - подразделениями транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

3) не обеспечены подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности;

4) при осуществлении регулярных пассажирских перевозок в городском сообщении автомобильным и наземным городским электрическим транспортом, не оснащены транспортные средства в количестве 77 штук (автобусы - 36 шт., трамваи - 41 шт.) техническими средствами: видеонаблюдения и видеозаписи в пассажирском салоне и в кабине управления транспортным средством (отделении водителя); оповещения и связи, обработки, накопления и храпения видеоинформации (не менее 30 суток), обеспечивающими доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности и их передачу в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 названного Федерального закона.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружены допущенные привлекаемым лицом нарушения, выразившиеся в неисполнении законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, что является несоблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе в указанной сфере.

По данным фактам надзорным органом 27.10.2022 в отношении надлежащим образом извещенного перевозчика составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, 02.11.2022 вынесено оспоренное постановление заинтересованного лица.

Надзорный орган правомерно квалифицировал названные действия перевозчика как невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, которые образуют объективную сторону одного из вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении перевозчика к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законного предписания уполномоченного органа при осуществлении привлекаемым лицом деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о транспортной безопасности, Требований транспортной безопасности апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины перевозчика в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности привлекаемое лицо имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров общественным транспортом, однако податель жалобы пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришёл к постановке правомерного вывода об обоснованном избрании заинтересованным лицом в отношении перевозчика административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Утверждения подателя жалобы относительно необходимости извещения о продлении срока предписания и необоснованности проведения проверок с указанием на постановление об особенностях госконтроля судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что в рассматриваемом случае срок исполнения предписания был продлен в силу введенных норм названным Постановлением, а не на основании решения заинтересованного лица, о принятии которого в случае продления срока исполнения предписания административный орган обязан известить лицо, которому выдано предписание. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности вынесения надзорным органом оспоренного постановления. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного постановления заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие надзорным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное постановление принято на основании установленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях перевозчика объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворил требования надзорного органа обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы перевозчика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А76-36815/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов