Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф09-5102/23 по делу N А71-605/2022

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

Дело N А71-605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу N А71-605/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумбатову Шахин Кияз оглы (далее - предприниматель Гумбатов Ш.К.) о взыскании 33 029 руб. 04 коп. долга за оказанные ему услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы и Правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами "Российский экологический оператор".

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Гумбатова Ш.К. в пользу общества "САХ" взыскана задолженность в сумме 1 638 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 051 руб. 00 коп. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "САХ", ссылаясь на наличие обстоятельств для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество "САХ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а предприниматель Гумбатов Ш.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., хозяйственная деятельность которого приводит к образованию твердых коммунальных отходов, в связи с чем, по мнению кассатора, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных ему истцом услуг по обращению с ТКО, расчет которых необходимо производить с применением нормативов накопления (отмененного и нового), которые составляют 74,86 кг + 19,62 кг = 94,48 кг / 2 = 47,24 кг/ на 1 кв.м. площади, что будет являться целесообразным, не нарушит прав истца и ответчика, и является средним показателем между двумя нормативами накопления (предыдущий и вновь принятый), что составит сумму начислений за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 41 795 руб. 48 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Предприниматель Гумбатов Ш.К. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, общество "САХ", которое с 01.01.2019 было наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Удмуртской Республике сроком на 10 лет, в период с января 2019 года по декабрь 2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО предпринимателю Гумбатову Ш.К., являющемуся собственником нежилого здания (магазин, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. 9-ая Подлесная, 31б, общей площадью 51,6 кв.м.), предъявив последнему для оплаты универсальные передаточные документы на общую сумму 33 029 руб. 04 коп.

При этом судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Между тем, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на несогласие с расчетом, произведенным истцом на основании отмененного (признанного недействующим) норматива накопления ТКО, представив контррасчет исковых требований по нормативу 19,62 кг/1кв.м., исходя из пояснений Министерства природы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики, на сумму 15 720 руб. 48 коп., которая, как он указал, предпринимателем оплачена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 признан недействующим подпункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики", а действующие нормативы накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики отсутствовали и установить норматив на момент рассмотрения настоящего дела не представлялось возможным ввиду нахождения предлагаемых нормативов на согласовании, поэтому в рассматриваемой ситуации применение ответчиком в контррасчете норматива 19,62 кг/1кв.м. является правомерным. При этом суд первой инстанции счел возможным применить указанный норматив только к величине торговой площади помещения (46,7 кв.м.), поскольку в складском помещении (4,9 кв.м.) никакой деятельности ответчиком не осуществлялось, и с учетом произведенных предпринимателем на момент рассмотрения спора в суде платежей, в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, был установлен действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики - 19,62 кг/1кв.м. общей площади, признал правомерным применение ответчиком в контррасчете норматива 19,62 кг/1кв.м. в отношении всей площади помещения, удовлетворив требования истца частично, в размере оставшейся задолженности предпринимателя перед региональным оператором, составляющей 1 638 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Закон N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу статьи 24.9 Закона N 89-ФЗ государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональный операторов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а в соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 данного Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В соответствии с пунктом 5 данных Правил N 505, определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, при этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления; а коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный обеими сторонами), однако предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876) и осуществление своей деятельности предпринимателем не оспаривается, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами типового договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности УПД на общую сумму 33 029 руб. 04 коп., чеки банковских операций от 13.07.2022 на сумму 10 263 руб. 72 коп. и от 24.01.2023 на сумму 5 456 руб. 76 коп., а также оценив произведенные региональным оператором расчеты с применением усредненного норматива (исходя из следующего расчета: 74,86 кг (отмененный норматив) + 19,62 (принятый норматив) = 94,48 / 2 = 47,24 кг/на 1 кв. м площади) и расчет предпринимателя, произведенный исходя из общей площади торгового объекта (51,6 кв.м) и норматива 19,62 кг/на 1 кв.м., согласно которому общая стоимость услуг по обращению с ТКО за спорный период составляет 17 358 руб. 72 коп., из которых им оплачено 15 720 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 23.01.2023 и признавая верным расчет, произведенный ответчиком исходя из общей площади торгового объекта и норматива (19,62 кг/ на 1 кв.м.), пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за вывоз ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 1 638 рублей 24 коп.(17 358 руб. 72 коп.- 15 720 руб. 48 коп.).

При этом, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что поскольку решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 по делу N 3а-0339/2019 был признан недействующим подпункт 2 Приложения к постановлению Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2018 N 528 "О внесении изменения в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики", при этом Верховный Суд Удмуртской Республики указал, что нормативный правовой акт в оспариваемой части подлежит признанию недействующим со дня вступления решения в законную силу, то с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, которым разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Таким образом, ввиду того, что Правительство Удмуртской Республики 12.09.2019 постановлением N 421 внесло в оспариваемое постановление изменения, выделив в отдельную категорию потребителей - объекты торговли непродовольственными товарами, утвердив для них среднемесячный норматив накопления ТКО в значениях 0,813 кг (0,010 куб. м) на 1 кв. метр площади, распространив период его действия на правоотношения, возникшие с 01.08.2019, и Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу N 3а-132/2020 признан недействующим с момента принятия пункт 2 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) и пункт 2.1 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 12.09.2019 N 421) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики, утвержденных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики", а постановлением N 121 Правительство Удмуртской Республики 28.02.2023 внесло в постановление Правительства Удмуртской Республики от 06.04.2018 N 107 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики" изменения двух категорий объектов: объекты торговли непродовольственными товарами 11,26 кг за 1 кв. метр площади; объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами 19,62 кг за 1 кв. метр площади, то, как верно установил апелляционный суд, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уже был установлен действующий норматив накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов торговли продовольственными товарами на территории Удмуртской Республики - 19,62 кг/за 1 кв. м общей площади, в связи с чем Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение ответчиком в контррасчете норматива 19,62 кг/ на 1 кв.м., является правомерным.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции относительно порядка расчета размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов торговли, содержащих складские, офисные, подсобные помещения и т.п., правильно отметил следующее.

В силу пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении категорий объектов, на которых образуются отходы, а определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 названных Правил).

С учетом изложенного, в случае, если из нормативного правового акта уполномоченного органа прямо не следует, что применительно к объектам торговли норматив накопления ТКО установлен исходя из площади торгового зала, расчет размера платы за оказание услуг по обращению с ТКО следует производить исходя из общей площади объекта - магазина, включая площадь складских, офисных, подвальных, подсобных помещений.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы регионального оператора о необходимости удовлетворения иска в заявленном размере, исходя из расчета, произведенного им с применением нормативов накопления (отмененного и нового), которые составляют 74,86 кг + 19,62 кг = 94,48 кг / 2 = 47,24 кг/ на 1 кв.м. общей площади, что является средним показателем между двумя нормативами накопления (предыдущим и вновь принятым) подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

На основании изложенного при расчете платы за оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления ТКО вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления N 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из пояснений Минприроды Удмуртской Республики, автономным учреждением "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", подведомственным Минприроды Удмуртской Республики, проведены замеры в отношении объектов торговли непродовольственными и продовольственными товарами с учетом сезонности (зимний, весенний, летний, осенний периоды). Согласно материалам, подготовленным учреждением, годовой норматив на одну расчетную единицу в год по категории "объекты торговли непродовольственными товарами" составляет 11,2895 кг, по категории "объекты торговли, за исключением объектов торговли непродовольственными товарами" - 19,62 кг.

С учетом данного заключения специализированного учреждения, суды обоснованно приняли вышеназванный норматив для расчета размера платы по настоящему иску. Предложенный истцом вариант определения норматива накопления ТБО не может быть принят судами, поскольку не предусмотрен законодательством в области регулирования данных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А71-605/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.В. Сидорова