Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф09-6232/23 по делу N А50-10213/2023

г. Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

Дело N А50-10213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Радиоприборснаб" (далее - общество "Радиоприборснаб") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу N А50-10213/2023 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель прокураторы Пермского края - Мягков А.Д. (доверенность от 27.02.2023 N 8/2-15-2023, поручение прокуратуры Пермского края от 05.09.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель акционерного общества "Радиоприборснаб" - Колчева Я.В. (доверенность от 30.12.2022 N 10/2023).

Общество "Радиоприборснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 27.03.2023 по делу N АУ-328/2022 по исковому заявлению общества "Радиоприборснаб" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Градиент" (далее - общество ТД "Градиент") о взыскании денежных средств в сумме 36 252 242 руб. 67 коп. суммы основного долга на основании договоров цессии, а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Пермского края о вступлении в дело прокурора в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 в удовлетворении заявления общества "Радиоприборснаб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 27.03.2023 по делу N АУ-328/2022 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края, общество "Радиоприборснаб" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вышеуказанное заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд переоценил фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

По мнению заявителя жалобы, выводы третейского суда об отсутствии у сделок признаков мнимости и признание договоров цессии действительными сделками не противоречат публичному порядку и соответствуют принципу свободы договора, установленному статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных отзывах на кассационную жалобу прокуратура Пермского края и общество ТД "Градиент" просят оставить судебный акт без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществами "Радиоприборснаб" (цедент) и ТД "Градиент" (цессионарий) заключены договоры цессии от 29.11.2029 N 1, от 29.12.2019 N 2, от 29.11.2019 N 3, от 24.12.2019 N 5, от 24.12.2019 N 6, от 31.12.2019 N 7, от 01.09.2020 N 8.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу стоимость полученных прав требования, общество "Радиоприборснаб" обратилось в третейский суд с требованием о взыскании задолженности по договорам цессии в общей сумме 36 252 242 руб. 67 коп.

Арбитражным решением постоянно действующего арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз машиностроителей России" от 27.03.2023 по делу N АУ-328/2022 иск удовлетворен: с общества ТД "Градиент" взысканы основной долг по договорам цессии в сумме 36 252 242 руб. 67 коп., а также расходы по уплате арбитражного сбора 490 000 руб.

В связи с неисполнением обществом ТД "Градиент" вышеуказанного решения заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, отказал в его удовлетворении.

Вывод суда, содержащийся в определении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража"; далее - Постановление N 53).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", пункта 51 Постановления N 53 следует, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающими принципами гражданского законодательства являются равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по договорам цессии N 1, 2, 3, 5 и 6 в силу пункта 1.1 договоров цессии предметом уступки являлся только основной долг, проанализировав доводы ответчика о мнимости совершенных договоров цессии и о ничтожности сделок на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая их цели, подписанные по инициативе общества "Радиоприборснаб" исключительно во избежание формирования резервов по сомнительным долгам, принимая во внимание возражения прокуратуры Пермского края относительно выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, а также обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N АУ-328/2022, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции констатировал, что третейский суд, сделав выводы о действительности договоров цессии, не исследовал доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства. Выводы же о наличии экономической выгоды у ответчика при совершении договоров цессии недостаточно мотивированы, носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам дела. Третейский суд признав договоры цессии действительными сделками, не исследовал вопрос о реальной стоимости права требования, подлежащего уплате в соответствии с условиями договоров.

Судом первой инстанции также указано, что материалы третейского дела не содержат первичных документов, подтверждающих основания и размер права требования истца к должникам по договорам поставки, отсутствуют доказательства передачи ООО ТД "Градиент" первичных документов по договорам поставки, необходимые для реализации прав кредитора, не исследованы доводы ответчика о передаче ООО ТД "Градиент" прав требования к должникам за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также прав требования к несостоятельным должникам.

Между тем проверка доводов ответчика находилась в компетенции третейского суда, что следует из положений статьи 26 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, установив, что в рамках рассматриваемого спора нарушены фундаментальные правовые начала (принципы) рассмотрения судебных споров, задачей которых являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2023 по делу N А50-10213/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Радиоприборснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных