Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2023 г. N Ф09-5676/23 по делу N А50-22909/2022

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.

Дело N А50-22909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суд Пермского края 20.02.2023 по делу N А50-22909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Петрова А.П. (доверенность от 01.01.2023);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Ершова Е.А. (доверенность от 20.12.2022).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", ответчик) об обязании включить в объем переданной электрической энергии 115 570 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.01.2020 N 35/03, составленному в отношении потребителя Рахмангуловой Марины Владимировны (далее - Рахмагулова М.В.), об обязании включить в объем переданной электрической энергии 31 922 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 N 43/20-11 и об обязании включить в объем переданной электрической энергии 56 642 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 N 43/20-12, составленным в отношении потребителя Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований" (далее - учреждение "КБСМЭПАИ"), а также о взыскании 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рахмангуловой М.В. и учреждение "КБСМЭПАИ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены положения раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), которыми установлен порядок выявления и квалификации факта безучетного потребления электрической энергии из системного анализа указанных норм следует, что коммерческий учет поставляемой электрической энергии на основании прибора учета, соответствующего метрологическим характеристикам и нормам действующего законодательства, а также допущенного в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном пунктом 153 Основных положений N442 и в последующем признанного в качестве расчетного (коммерческого) сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии безучетного потребления электрической энергии противоречат нормам Основных положений N 442 и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Общество "МРСК Урала" полагает, что акт неучтенного потребления электрической энергии является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, тогда как акт проверки, а также иные документы и материалы, имеющие отношение к проведенной проверке в своей совокупности являются лишь дополнительными доказательствами.

Заявитель жалобы утверждает, что суды сделали ошибочный вывод, что снятие пломб (марок) визуального контроля обусловлено необходимостью выполнения предписания сетевой организации, а потому в действиях потребителя не имеется нарушений, которые влекут определение объема потребленной электрической энергии расчетным способом.

В отзывах на кассационную жалобу, общество "Пермэнергосбыт" и учреждение "КБСМЭПАИ" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Пермэнергосбыт" (заказчик), и обществом "Пермэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор от 25.01.2008 N 143-134/08), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора от 25.01.2008 N 143-134/08).

Во исполнение условий договора от 25.01.2008 N 143-134/08 общество "МРСК Урала" в спорный период оказало обществу "Пермэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

В рамках данного дела судами рассмотрены разногласия сторон спора относительно объема электрической энергии 115 570 кВтч, который не включен ответчиком в объем переданной электрической энергии на основании составленного обществом "МРСК Урала" акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя Рахмангуловой М.В., объема электрической энергии 88 564 кВтч кВтч, который не включен ответчиком в объем переданной электрической энергии на основании составленных обществом "МРСК Урала" актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя учреждения "КБСМЭПАИ".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, не усмотрели оснований для вывода о наличии на стороне потребителей Рахмангуловой М.В. и учреждения "КБСМЭПАИ" безучетного потребления электрической энергии.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах N 861.

В силу пункта 187 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период. Как следует из пункта 188 Основных положений N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика включить в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав нормы Основных положений N 442, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательства безучетного потребления электрической энергии в материалы дела не представлены, вменяемые сетевой организацией нарушения исключают квалификацию потребления абонентами поставленного энергоресурса как безучетного, обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно при разрешении спора учитывали положения пунктов 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6), согласно которым потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям; действующее законодательство предусматривает необходимость установки пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений (пломб госповерителя), а также пломб на крышке колодки зажимов прибора учета (пломб сетевой организации или гарантирующего поставщика).

Суды указали, что истцом нормативно не необоснованна необходимость установки пломбы (марки) на ящике вводного устройства (как внешней конструкции), а не на отдельных элементах сети и цепей, расположенных внутри него (коммутационных аппаратах, разъемных соединений и т.д.).

Вопреки доводам истца, суды по потребителю Рахмангуловой М.В. правомерно указали на отсутствие доказательств того каким образом отсутствие пломбы на ящике вводного устройства могло привести к искажению данных об объеме потребления электрический энергии, поскольку, независимо от трактовки названия данной конструкции истцом, ее техническое назначение не изменяется.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие со стороны потребителя Рахмангуловой М.В. действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления ресурса; в оспариваемом акте не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что доказательств необходимости размещения пломб на шкафу вводного автомата (как внешней конструкции), вмешательства в работу установленных в этом шкафу приборов учета (нарушение целостности и подлинности пломб), наличия существенных изменений показаний (потребления) приборов учета истцом не представлено. Истцом также не доказано, что вводное отключающее устройство (автомат) в рамках определенной потребителю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии, и что его установка, а также отсутствие на нем пломбы привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

С учетом установленных судами обстоятельств и пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок N 6 суды пришли к выводу, что отсутствие пломбы, установленной на ящике вводного автомата, при сохранности всех иных пломб не подтверждает факт вмешательства абонента в работу прибора учета электрической энергии.

Кроме того, судами верно указано, что на представленном в материалы дела видео DSCF5040, потребитель дает проверяющим объяснение о том, что в связи с аварийной ситуацией (отсутствием электроснабжения) потребителем вызвана аварийная бригада, которая, по мнению потребителя, и могла сорвать пломбу, но проверяющие прерывают его объяснения.

В качестве второго нарушения порядка учета электрической энергии потребителю Рахмангуловой М.В. истцом вменяется присоединение клеммного соединения до вводного автоматического выключателя в разрыв цепи.

Отклоняя доводы истца, суды обосновано указали, что при проведении проверки прибора учета указанное нарушение истцом не зафиксировано, акт проверки содержит лишь сведения об отсутствии возможности опломбировки выявленного клеммного соединения; невозможность соответствующей опломбировки в отсутствие доказательств подключения клеммного соединения с нарушением порядка учета сама по себе безучетным потреблением не является; замеры нагрузки по спорному присоединению в целях проверки наличия (отсутствия) признаков безучетного потребления истцом при проведении проверки не проведены; какие-либо действия со стороны истца по демонтажу выявленного соединения в момент проведения проверки как смонтированного с нарушением порядка учета, не совершены, предписание потребителю на проведение соответствующего демонтажа также не выдано, а потому соответствующее поведение истца расценено судами как свидетельствующее о том, что на момент проведения проверки у истца не возникало сомнений в том, что подключение указанного клеммного соединения совершено без нарушения порядка учета электрической энергии, не приводит к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии, и, соответственно, не имеет признаков безучетного потребления.

Кроме того, суды обосновано учли, что истец регулярно осуществлял контрольное снятие показаний прибора учета в отношении спорной точки учета и при последнем снятии показания 31.10.2019, произведенным электромонтером Плотниковым И.В., факт безучетного потребления путем самовольного подключения клеммного соединения в разрыв цепи, равно как и нарушение спорной пломбы не установлены, в то время как, учитывая, что снятие показаний приборов учета производилось лицом, обладающим специальными знаниями в области энергетики (электромонтером), соответствующий факт мог и должен был быть установлен при проведении контрольного снятия показаний в силу занимаемой должности проверяющего субъекта.

Истец является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии. При списании показаний в случае наличия признаков вмешательства в работу прибора учета с прибора учета сетевая организация была обязана, уведомив потребителя, составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 193 - 195 Основных положений N 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности при контрольном снятии приборов учета. Иное свидетельствовало бы о предоставлении сетевой организации возможности осуществления возложенных на нее функций по недопущению безучетного потреблению по своему усмотрению, несмотря на установленную законодательством обязанность.

Относительно доводов истца о безучетном потреблении электрической энергии учреждением "КБСМЭПАИ", суды пришли к выводу, что снятие марок абонентом обусловлено необходимостью выполнения предписания сетевой организации, зафиксированного в акте от 31.05.2017, поскольку выполнение работ по устранению соответствующих нарушений без снятия марок являлось невозможным; потребитель сообщил истцу о выполнении работ, устранении выявленных нарушений и необходимости проверки исполнения выданного ему предписания, опломбировки системы учета, вместе с тем истец на проверку не явился, разумных оперативных мер по допуску приборов учета и их опломбированию не предпринял.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поведение потребителя соответствовало установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды в соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обосновано отметили, что абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, а потому основания для квалификации потребления учреждением "КБСМЭПАИ" электрической энергии в спорном периоде как безучетного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, спор разрешен судами верно.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Пермского края 20.02.2023 по делу N А50-22909/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря