Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-6785/23 по делу N А76-27235/2021

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-27235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-27235/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец, Учреждение "УКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Южуралмост" (далее - ответчик, общество "Южуралмост") 1 025 017 руб. 68 коп., об обязании совершить действия.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) 05.06.2023 обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетный банковский счет N 4070281032200000867 в Банк: Екатеринбургский филиал публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие", к/с 30101810800000000918, БИК 046577918, ОКПО 56388602, ОКТМО 75738000 и иные банковские счета, имеющиеся у ответчика; на принадлежащее и находящиеся у ответчика имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеется риск неполучения Учреждением "УКС" истребуемой суммы задолженности. Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба Учреждению "УКС" и Администрации, тем самым обеспечивает баланс интересов участников настоящего спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличии угрозы возникновения ущерба, о размере возможного ущерба и о затруднительности исполнения решения в будущем.

Суды также указали, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем в отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления истца о принятии заявленной им обеспечительной меры.

Пониженный стандарт доказывания для принятия обеспечительных мер не означает, что минимально необходимые доказательства, обосновывающие факты, на которые ссылается заявитель, не должны предоставляться.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетный банковский счет N 4070281032200000867 в Банк: Екатеринбургский филиал ПАО Банка "ФК Открытие", к/с 30101810800000000918, БИК 046577918, ОКПО 56388602, ОКТМО 75738000 и иные банковские счета, имеющиеся у ответчика; на принадлежащее и находящиеся у ответчика имущество, носит вероятностный характер и документально не подтверждена.

Доводы Администрации были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу N А76-27235/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова