Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-5576/23 по делу N А50-29481/2022

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А50-29481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красновишерского городского округа (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу N А50-29481/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А50-29481/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Урал" - Катаев Д.Д. (доверенность от 20.12.2022 N ПЭ/45-2023).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации, потребовав признания права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты электросетевого хозяйства):

- ВЛ-0,4 кВ от КТП-Романиха (аб) ВЛ-10 кВ Вишерогорск ПС Чурочная, кадастровый номер 59:25:0080001:274,

- КТП-Романиха (аб) ВЛ-10 кВ Вишерогорск ПС Чурочная, кадастровый номер 59:25:0080001:277.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены: за обществом "МРСК Урала" признано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:25:0080001:274 и 59:25:0080001:277 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023 в сведения об обществе "МРСК Урала" внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица - публичное акционерное общество (ПАО) и его наименования - "Россести Урал".

В кассационной жалобе Администрация просит состоявшиеся решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушение судами норм материального и норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в этой связи производство по настоящему делу прекратить, передать исковое заявление в компетентный суд (Красновишерский районный суд Пермского края) для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, исковое заявление общества "МРСК Урала", учитывая его предмет и основания (признание права собственности на линейные объекты электросетевого хозяйства как недвижимое имущество в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах) подлежит рассмотрению не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции (Красновишерским районным судом Пермского края - по месту нахождения имущества) в особом порядке, как это предусмотрено положениями статей 290 - 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение настоящего дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, определение при этом процессуального статуса Администрации как ответчика в споре фактически поставили последнюю в безвыходное положение с учетом возложения именно на ответчика бремени доказывания наличия у спорных линейных объектов собственника. Общество "МРСК Урала", воспользовавшись спецификой спорного имущества как элемента энергетической системы и своим положением как единственного лица, располагающего всей необходимой информацией о таком имуществе, реализовало защиту своих прав удобным только ему способом защиты, указанным в пункте 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребив своими процессуальными правами.

Применение к спорным правоотношениям норм статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации о бесхозяйных вещах заявитель жалобы считает необоснованным, настаивая на том, что применению в сложившейся спорной ситуации подлежало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" с установлением юридически значимых обстоятельств, касающихся времени создания объектов (до или после 12.10.1992, учитывая, что в деле имеется технический паспорт на спорные сети с указанием года их постройки 1965), создания объектов вне рамок/в рамках хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия, осуществляющего обеспечение электроснабжения населения после 12.10.1992, наличия/отсутствия у объектов признаков самовольной постройки, чего судами сделано не было. Суждение судов об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве, о недоказанности Администрацией возникновения права собственности на спорное имущество, как считает заявитель жалобы, нельзя признать обоснованным.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы указывает, что по итогам судебного разбирательства по настоящему делу общество "МРСК Урала", являясь коммерческой организацией, прибрело на безвозмездной основе, без принятия на себя каких-либо инвестиционных и эксплуатационных обязательств объекты электросетевого хозяйства, созданные ранее за счет государственных или общественных фондов, что недопустимо в силу статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, спорные объекты электросетевого хозяйства - ВЛ-0,4 кВ от КТП-Романиха (аб) ВЛ-10 кВ Вишерогорск ПС Чурочная с кадастровым номером 59:25:0080001:274 и КТП-Романиха (аб) ВЛ-10 кВ Вишерогорск ПС Чурочная с кадастровым номером 59:25:0080001:277 - были приняты Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на основании заявлений общества "МРСК Урала" на учет как бесхозяйное имущество, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от 23.08.2022 N 59:25:0080001:274/294/2022-1У и от 02.09.2022 N 59:25:0080001:277/294/2022-1У соответственно.

Ссылаясь на нормы статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, а также на фактическое владение и пользование указанными объектами электросетевого хозяйства, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что эксплуатирует объекты по прямому назначению, несет бремя их содержания, доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности на объекты у иных лиц, не имеется.

Разрешая спор в пользу истца - общества "МРСК Урала", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными, поставлены на учет в качестве таковых по заявлениям истца в установленном законом порядке, право собственности иных лиц в отношении этих объектов (в том числе право муниципальной собственности) при рассмотрении дела не установлено, при этом объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца с 2016 г. Суд также учел, что основным видом деятельности общества "МРСК Урала" является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям общества, наличие государственного участия в обществе, исполнение обществом функции "котлодержателя" на территории Пермского края, что подразумевает под собой возложение обязательств по обеспечению передачи электрической энергии (мощности) перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) Пермского края, передачу права на получение платы по единым (котловым) тарифам и обязанности по перераспределению полученных средств между прочими сетевыми организациями, задействованными в процессе передачи электрической энергии до точек поставки.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в решении выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе Администрации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В некоторых предусмотренных гражданским законодательством случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае, как выявлено судами, правовым основанием заявленных истцом требований явились положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности на бесхозяйную вещь.

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Как указано в пунктах 3, 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на обращение с заявлением о принятии на учет бесхозяйных объектов обладают органы местного самоуправления, на территории которых они находятся, уполномоченные государственные органы городов федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь.

Редакция статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив у истца наличие права на обращение в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет спорных объектов недвижимого имущества в качестве бесхозяйных, факт реализации им обозначенного права, с учетом установленных обстоятельств эксплуатации истцом этих объектов с 2016 г., правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно приняв во внимание, что в рассматриваемом деле со стороны ответчика фактически имеется лишь правопритязание на спорное имущество, тогда как со стороны истца - и правопритязание, и фактическое владение этим имуществом.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод Администрации о рассмотрении заявленных истцом требований с нарушением правил о компетенции суда был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, судами не было допущено, учитывая характер спорных правоотношений, специфику спорных объектов как объектов электросетевого хозяйства и субъектный состав участников спора.

Доводы Администрации о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о его обязанностях, связанных с эксплуатацией бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку исходя из положений Закона об электроэнергетике (статьи 28, 38), Правил N 861 (пункт 5), в силу которых на сетевую организацию, к сетям которой через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника, присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, возложены следующие обязанности: осуществлять передачу электрической энергии до ее потребителей, в том числе через бесхозяйные объекты, которые, несмотря на отсутствие у них собственника, в любом случае участвуют в технологическом процессе энергоснабжения энергопринимающих устройств; нести ответственность за надежность и качество электроснабжения потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, не имеющие собственника; нести бремя содержания объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался; покупать электрическую энергию в объеме потерь, возникающих в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства при ее передаче до конечных потребителей.

При этом, как было выявлено в ходе судебного разбирательства при исследовании технической документации, центром питания для спорных объектов электросетевого хозяйства является ПС ПО Чурочная, которая находится в собственности истца, указанные объекты имеют непосредственные технологические связи с принадлежащими истцу иными объектами электросетевого хозяйства, участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей и фактически эксплуатируются истцом.

Иного судам доказано не было.

Доводы Администрации о не исследовании судами обстоятельств наличия ранее возникшего права муниципальной собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства со ссылками на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", судом округа отклоняются как бездоказательные, учитывая отсутствие в деле документального подтверждения нахождения указанных объектов во владении муниципального образования (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует принять во внимание противоречивость позиции Администрации относительно указанного вопроса, учитывая совершение ею действий по обращению в Красновишерский районный суд Пермского края с иском о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества (линейные объекты), производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Доводы Администрации со ссылками на положения статей 1, 6, пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об электроэнергетике, статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" о том, что объекты электросетевого хозяйства, непосредственно обеспечивающие жизнеспособность населения, должны передаваться в муниципальную собственность и далее вводиться в гражданский оборот с учетом предусмотренных законодательством о приватизации гарантией сохранения, как самого указанного имущества, так и его назначения, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены исходя из того, что спорные объекты электросетевого хозяйства имеют правовой статус бесхозяйной вещи, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений законодательства о приватизации.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом на стороне истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2023 по делу N А50-29481/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Красновишерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов