Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-6018/23 по делу N А76-29856/2022

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-29856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-29856/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее -общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 1 389 руб. 67 коп. пени за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 суд принял частичный отказ от иска, с МТУ Росимущества в пользу общества "ЭК "Восток" взыскано 1 389 руб. 67 коп. пени, 100 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. МТУ Росимущества, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МТУ Росимущества считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность в отношении спорного помещения подлежит взысканию с МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что по указанным категориям споров в резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных средств производится за счет казны публично-правового образования - Российской Федерации, а не за счет средств федерального бюджета, при этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭК "Восток" (исполнитель) и МТУ Росимущества (госзаказчик) заключен государственный контракт N ЭС01ЭЭ0100010893, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в приложении N 1, N 2 к контракту (приложение N 1, N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, N 2 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 5.4 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта госзаказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

К контракту представлены: протокол разногласий от 2021 года, протокол урегулирования разногласий от 30.12.2021.

Истец в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 осуществил поставку электрической энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензии с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения "ЭК "Восток" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена сумма основного долга, в материалы дела представлены платежные поручения от 24.10.2022 N 780784 на сумму 14 354 руб. 47 коп., от 24.10.2022 N 780790 на сумму 14 955 руб. 48 коп., истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за поставленную электрическую энергию по государственному контракту от 30.12.2021 N N ЭС01ЭЭ0100010893 за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 29 309 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал верным и обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии за период с 19.07.2022 по 24.10.2022 в сумме 1 389 руб. 67 коп., при отсутствии контррасчета ответчика, ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что МТУ Росимущества не представило доказательств наличия исключительного случая, позволяющего в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снизить размер неустойки, отклонил указанные доводы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод МТУ Росимущества о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьи 125, части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158, части 1 статьи 242.2, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452.

Как верно установлено судами, в данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у МТУ Росимущества бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-29856/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук