Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-6136/23 по делу N А76-5756/2022

г. Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А76-5756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-5756/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель товарищества собственников жилья "Гагарина 3" - Жемерев Г.А. (протокол общего собрания от 04.04.2023).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "УСТЭК-Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность от 14.01.2021 N ИА-192).

Товарищество собственников жилья "Гагарина 3" (далее - товарищество "Гагарина 3", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УСТЭК-Челябинск" о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном начислении перерасчетов за отопление в квитанциях по тепловой энергии за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 года (включая начисление пеней) потребителям услуг многоквартирного дома (МКД) N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что начисление платы по спорному МКД произведено в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения от 12.04.2018 N Т-517185, заключенного с индивидуальным предпринимателем Аношкиным А.А. (далее - предприниматель Аношкин А.А.), регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), вместе с тем принятый судом вариант определения объема тепловой энергии противоречит данным Правилам.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что поскольку пристроенное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3А, в рамках дела N А76-51460/2020 признано отдельностоящим, то порядок расчет размера платы за тепловую энергию по данному объекту должен осуществляться в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), а для собственников МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 3 - в соответствии с Правилами N354.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ответчиком в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Гагарина 3" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество "Гагарина 3" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.04.2019 и после получения 31.05.2019 акта приема-передачи документации на МКД от прежней управляющей компании с 01.06.2019 управляет домом N 3, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина.

Между товариществом "Гагарина 3" и обществом "УСТЭК-Челябинск" заключено соглашение о взаимодействии сторон от 22.05.2019.

Спорный МКД - бывшее общежитие блочного типа. После приватизации собственники помещений решили отделить одноэтажный пристрой от указанного дома.

Нежилое здание (бывший одноэтажный пристрой) с новым адресом:

ул. Гагарина, д. 3А, по заявлению предпринимателя Аношкина А.А. было отделено от МКД, расположенному по адресу: ул. Гагарина д. 3, по распоряжению администрации г. Челябинска от 10.12.2013 N 7634-2.

В Едином государственном реестре недвижимости длительное время имелись сведения одновременно об указанных выше объектах с разной общей площадью и составом включенных в нее помещений. Между тем в новых кадастровых паспортах на здания, распложенные по адресу: ул. Гагарина, д. 3 (площадью 6755,6 кв. м, кад. номер 74:36:0317005:3644) от 27.01.2014 и ул. Гагарина, д. 3А (площадью 641,7 кв. м, кад. номер 74:36:0317005:3643) от 27.01.2014, кад. номер 74:36:0414012:101 старого кадастрового паспорта здания - ул. Гагарина, д. 3 от 25.09.2013 площадью 7397,3 кв. м был указан как "Предыдущий кадастровый номер объекта".

Узел учета тепловой энергии МКД, расположенного по адресу:

ул. Гагарина, д. 3, был установлен на денежные средства жильцов по техническим условиям от 04.03.2014, введен в эксплуатацию по акту первичного допуска от 01.01.2015. Позже в июле 2016 года узел учета предпринимателя Аношкина А.А. (ул. Гагарина, д. 3А) был подключен к теплотрассе товарищества в подвале МКД, расположенного по ул. Гагарина, после узла учета МКД, расположенного по ул. Гагарина, д. 3, по тех. условиям от 22.06.2016 и акту первичного допуска от 29.06.2016, в которых указан адрес объекта, а именно ул. Гагарина, д. 3А.

Расчет за тепловую энергию потребителям по ул. Гагарина, д. 3 с 2015 года по сегодняшний день производился по общедомовому прибору учета, который позволял определять объемы поставленной в МКД тепловой энергии. Во всех квитанциях был указан объем тепловой энергии потребленной домом за месяц начисления по общедомовому счетчику.

В 2020 году председателю товарищества "Гагарина 3" и предпринимателю Аношкину А.А. ответчиком сообщено, что общество "УСТЭК-Челябинск" начисляет с 01.01.2019 плату за отопление предпринимателю Аношкину А.А. (ул. Гагарина, д. 3А) не по его счетчику. Предпринимателю Аношкину А.А. в отопительный период ежемесячно выставляется счет за отопление по этому расчету, а он продолжал оплачивать отопление, как и до 2019 года по показаниям своего теплосчетчика. Показания теплосчетчиков с момента ввода их в эксплуатацию ежемесячно сдавались и принимались инспектором теплоснабжающей организации, в том числе с 2019 года инспектором общества "УСТЭК-Челябинск". Оба теплосчетчика исправны и вовремя проходили поверки.

До начала отопительного периода 2020-2021 года (до октября 2020 года) предприниматель Аношкин А.А. перенес место подключения своего теплосчетчика до узла учета, расположенного по ул. Гагарина, д. 3, согласовав перенос с инспектором общества "УСТЭК-Челябинск" и получив на это соответствующие документы.

С октября 2020 года общество "УСТЭК-Челябинск" производило расчет за отопление предпринимателю Аношкину А.А. по его теплосчетчику, а потребителям по ул. Гагарина, д. 3, как прежде по теплосчетчику по ул. Гагарина, д. 3, но исключило из расчета площадь по ул. Гагарина, д. 3А.

Поскольку по расчетам общества "УСТЭК-Челябинск" у предпринимателя Аношкина А.А. образовался долг, между ними проведена сверка начислений, составлен акт сверки, согласно которому на 30.06.2021 по данным общества "УСТЭК-Челябинск" задолженность составила 75 198 руб. 45 коп.

Предприниматель Аношкин А.А. обратился в Арбитражный суд с иском к обществу "УСТЭК-Челябинск", чтобы признать его расчет за тепловую энергию, исчисленный с января 2019 года по май 2020 года, недействительным, исковые требования были удовлетворены.

По решению суда расчеты предпринимателя Аношкина А.А. за отопление по показаниям его узла учета тепловой энергии признаны обоснованными.

После чего потребителям МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 3, произведен перерасчет за 13 месяцев отопительного периода с января 2019 года по май 2020 года: площадь МКД была уменьшена на площадь здания по ул. Гагарина, д. 3А.

Вместе с тем из показаний общедомового теплосчетчика не были уменьшены показания теплосчетчика предпринимателя Аношкина А.А.

В квитанции за ноябрь 2021 года сделан перерасчет за отопление потребителям по ул. Гагарина, д. 3 за период с января 2019 года по май 2020 года. Расчет произведен по нормативу.

Полагая, что перерасчет и вызванное им доначисление платы за тепловую энергию являются незаконными, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение ответчиком корректировок и доначислений в спорном периоде не может быть признано законным, а требование истца о перерасчете является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в связи с перерасчетом ответчиком размера потребленной истцом тепловой энергии, исходя из того, что ответчиком произведен перерасчет по нормативу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что до 01.01.2019 прибор учета МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 3, позволял определять объем теплоносителя, поданный в дом, для чего из объема тепловой энергии на отопление прибора учета по ул. Гагарина, д. 3 отнимался объем тепловой энергии на отопление прибора учета МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 3А, а оставшийся объем определялся как объем тепловой энергии на отопление, поданный в МКД, при этом в МКД, расположенном по адресу: ул. Гагарина, д. 3, аналогично определялись и другие коммунальные ресурсы, а также что место установки узла учета тепловой энергии предпринимателя Аношкина А.А. (ул. Гагарина, д. 3А) определила теплоснабжающая организация -муниципальное унитарное предприятие "ЧКТС" в 2016 году, она же и определила порядок расчетов за тепловую энергию потребителям по спорным адресам по показаниям приборов учета, учитывая, что в квитанциях за сентябрь 2021 года был сделан первый перерасчет по отоплению потребителям МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 3, за 13 месяцев отопительного периода с января 2019 года по май 2020 года, а в последующем за сентябрь 2021 года был произведен перерасчет по отоплению за 13 месяцев отопительного периода с января 2019 года по май 2020 года и произведен перерасчет потребителям по нормативу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое количество энергии на отопление потребителей МКД, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 3, за период с января 2019 года по май 2020 года необходимо рассчитывать из показаний теплосчетчика по ул. Гагарина, д. 3, уменьшив объем тепловой энергии на подогрев воды, а также объем тепловой энергии на отопление по ул. Гагарина, д. 3А, применив показания теплосчетчика по ул. Гагарина, д. 3А.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, констатировав, что ответчиком не доказано то, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по нормативу, учитывая наличие в МКД установленного, поверенного, исправного прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, признав незаконными действия общества "УСТЭК-Челябинск", выразившиеся в неправомерном начислении перерасчетов за отопление в квитанциях по тепловой энергии за сентябрь, октябрь, декабрь 2021 (включая начисление пени) потребителям услуг МКД N 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу N А76-5756/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота