Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф09-5998/23 по делу N А71-15031/2022

Екатеринбург

19 сентября 2023 г.

Дело N А71-15031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Ларисы Анатольевны (далее - предприниматель Чинькова Л.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 по делу N А71-15031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель предпринимателя Чиньковой Л.А. - Петрова З.В. (доверенность от 28.12.2021). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим видеоконференц-связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Чиньковой Л.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 13 409 руб. 12 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Парацельс" и общество с ограниченной ответственностью "Парацельс Принт".

Решением суда от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.202 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чинькова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в иске обществу "САХ" отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик не являлся собственником ТКО в связи со сдачей принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений в аренду третьим лицам, в связи с чем, по мнению кассатора, предприниматель Чинькова Л.А. не является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по вывозу ТКО в период с января 2019 года по декабрь 2019 года (в период владения помещениями иными лицами и образующими отходы ТКО) и, соответственно, у нее отсутствуют обязательства по оплате данных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, предъявленный обществом "САХ" иск к предпринимателю Чиньковой Л.А. по настоящему делу (N А71-15031/2022) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО (за период с января 2019 года по декабрь 2019 года) содержит тот же предмет и основание иска, что и по делу N А71-15067/2021, по которому имеется вступившее в силу решение суда, в связи с чем, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, в обоих делах совпадают стороны, предмет и основания судебных споров, а значит иски являются тождественными и в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу должно было быть прекращено.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "САХ" и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество "САХ", наделенное с 01.01.2019 статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет, а предприниматель Чинькова Л.А. является собственником нежилых помещений по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 21а (площадью 256,2 кв.м., 97 кв.м. и площадью 122,7 кв.м.), находящихся в границах зоны деятельности указанного регионального оператора.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения были переданы предпринимателем в пользование обществу "Медиа группа "Парацельс" и обществу "Парацельс принт" на основании договоров аренды от 01.06.2018 N 46, от 30.04.2019 N 65, от 01.06.2018 N 45, от 30.04.2019 N 64, однако договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении вышеуказанных помещений ни собственником, ни арендаторами заключен не был.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что в период с сентября по декабре 2019 года им были оказаны предпринимателю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 13 409 руб. 12 коп., между тем, потребителем обязанность по их оплате не была исполнена.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, ответчик указывал на то, что с 2012 года нежилые помещения общей площадью 465,9 кв.м. были сданы арендаторам (третьим лицам) по договорам аренды, которые перезаключались ежегодно на новый срок, а с 01.01.2020 года были расторгнуты досрочно, а также предприниматель Чинькова Л.А. ссылалась на дело N А71-15067/2021, в рамках которого с нее уже была взыскана обществом "САХ" задолженность за оказанные последним услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "САХ" требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне именно собственника помещения - предпринимателя Чиньковой Л.А..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций у учетом вышеприведенных норм права верно констатировано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), в связи с чем у потребителя возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре от 30.03.2022 N 7149/ЮЛ условиях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", с учетом Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, претензию от 30.08.2022, договоры аренды от 01.06.2018 N 46, от 30.04.2019 N 65, от 01.06.2018 N 45, от 30.04.2019 N 64, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 21а, площадью 256,2 кв.м., 97 кв.м. и 122,7 кв.м., а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-15067/2021, в рамках которого с предпринимателя Чиньковой Л.А. был взыскан долг в сумме 60 282 руб. за период с января 2020 года по июнь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания региональным оператором в спорный период (с учетом уточнений) предпринимателю услуг по договору на сумму 13 409 руб. 12 коп. в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскания долга за спорный период.

При этом, отклоняя ссылки предпринимателя на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду тождества рассматриваемого иска и иска, рассмотренного в указанном выше деле N А71-15067/2021, апелляционной коллегией было верно указано, что требования регионального оператора о взыскании с Чиньковой Л.А. долга по оплате услуг за 2019 год Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71- 15067/2021 не рассматривал и судебный акт по итогам их рассмотрения не принимал, что исключает возможность применения в настоящем деле положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу, а в части долга за 2019 год требования были по существу рассмотрены и оставлены без удовлетворения к арендаторам помещений, но не к предпринимателю Чиньковой Л.А., в связи с чем истец, правомерно воспользовавшись своими процессуальными правами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга за 2019 год как с собственника спорного помещения, при этом отказ от требований о взыскании с нее задолженности истцом в рамках дела N А71-15067/2021 не заявлялся и судом не принимался.

Расчет основного долга судами нижестоящих инстанций был проверен и признан арифметически верным: объем и стоимость оказанных услуг верно определен истцом в соответствии с приказами Минстроя Удмуртской Республики от 20.12.2018 N 23/1, от 20.12.2019 N 29/94.

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно исходили из того, что заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, по общему правилу, является обязательным, и оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

При этом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о составлении и направлении региональному оператору актов о нарушении им обязательств по договору, как и надлежащих доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении спора суды обоснованно также отклонили приводимые предпринимателем возражения о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендаторы соответствующих нежилых помещений, поскольку наличие договора аренды между арендатором и предпринимателем не освобождает последнего от исполнения обязательств перед региональным оператором, на которого положения названного договора не распространяются; при этом доказательств заключения прямых договоров между арендаторами и региональным оператором в материалы дела не представлялось.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, установив, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - предпринимателя Чиньковой Л.А., суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

На основании изложенного, возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 по делу N А71-15031/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Н.С. Васильченко