Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5152/23 по делу N А71-15031/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А71-15031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиньковой Ларисы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года

по делу N А71-15031/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336; далее - общество "САХ")

к индивидуальному предпринимателю Чиньковой Ларисе Анатольевне (ОГРНИП 310184006000050, ИНН 183302788098; далее - ИП Чинькова Л.А.)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медиа группа "Парацельс" (ОГРН 1071840004158, ИНН 1834040531; далее - общество "Медиа группа "Парацельс"), общество с ограниченной ответственностью "Парацельс принт" (ОГРН 1091840007192, ИНН 1834049534; далее - общество "Парацельс принт")

о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Петрова З.В., доверенность от 28.12.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "САХ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Чиньковой Л.А. о взыскании 13 409 руб. 12 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с сентября по декабрь 2019 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чинькова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ранее общество "САХ" уже обращалось в суд с иском о взыскании с ИП Чиньковой Л.А. задолженности за период с января 2019 г. по июнь 2021 г., решением по делу N А71-15067/2021 исковые требования общества "САХ" удовлетворены частично, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду тождества исков. Кроме того, апеллянт полагает, что не является лицом, обязанным оплачивать услуги истца за 2019 г., поскольку в указанный период принадлежащие ему спорные нежилые помещения были переданы на праве аренды обществу "Медиа группа "Парацельс" и обществу "Парацельс принт".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

ИП Чиньковой Л.А. принадлежат на праве собственности: нежилое помещение общей площадью 256,2 кв.м., расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 21а.; нежилое помещение общей площадью 97 кв.м., расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 21а.; нежилое помещение общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Барышникова, 21а.

Спорные нежилые помещения переданы в пользование обществу "Медиа группа "Парацельс", обществу "Парацельс принт" на основании договоров аренды от 01.06.2018 N 46, от 30.04.2019 N 65, от 01.06.2018 N 45, от 30.04.2019 N 64.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорных помещений ни собственником, ни арендаторами не заключен.

Стоимость оказанных в сентябре - декабре 2019 г. услуг определена истцом в сумме 13 409 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Чиньковой Л.А. обязанности по оплате услуг, общество "САХ" направило в ее адрес претензию от 30.08.2022, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период и возникновения на стороне ИП Чиньковой Л.А. как собственника помещений обязанности по оплате данных услуг ввиду отсутствия прямого договора на обращение с ТКО между истцом и арендаторами помещений.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Положениями Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у потребителя возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в спорном периоде у арендодателя либо арендаторов договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г. собственником спорных нежилых помещений являлась ИП Чинькова Л.А.

При этом сведений о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении указанного объекта заключен с обществом "Медиа группа "Парацельс" и обществом "Парацельс принт", материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Договор аренды представляет собой юридически непрочную связь между арендатором и собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 ГК РФ) по общему правилу не создает обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц).

Региональный оператор при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что в заявленный истцом период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника помещения - ИП Чиньковой Л.А.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Удмуртской Республики во вступившем в законную силу решении от 02.09.2022 по делу N А71-15067/2021, принятом по итогам рассмотрения требований общества "САХ" о взыскании долга за оказанные в 2019 г. услуги по обращению с ТКО с арендаторов помещений, принадлежащих ИП Чиньковой Л.А.

Доводы ИП Чиньковой Л.А. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду тождества рассматриваемого иска и иска, рассмотренного в указанном выше деле N А71-15067/2021, отклоняются апелляционной коллегией с учетом следующего.

Согласно сведениям, опубликованным по делу N А71-15067/2021 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), а также исходя из содержания решения по указанному делу (стр. 7), общество "САХ", действительно, обращалось с иском к ИП Чиньковой Л.А., обществу "Парацельс Принт", обществу "Медиа Группа "Парацельс" о взыскании 100 509 руб. 36 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, при этом с учетом уточнения требований просило взыскать с ИП Чиньковой Л.А. 60 282 руб. долга за период с января 2020 г. по июнь 2021 г., с общества "Парацельс Принт" - 845 руб. 28 коп. долга за период с января по декабрь 2019 г., с общества "Медиа Группа "Парацельс" - 39 382 руб. 08 коп. долга за период с января по декабрь 2019 г.

Именно в такой редакции требования рассмотрены судом по существу.

Требования о взыскании с ИП Чиньковой Л.А. долга по оплате услуг за 2019 г. Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-15067/2021 не рассматривал и судебный акт по итогам их рассмотрения не принимал, что исключает возможность применения в настоящем деле положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

В части долга за 2019 г. в рамках дела N А71-15067/2021 по существу рассмотрены и оставлены без удовлетворения требования к арендаторам помещений, но не к ИП Чиньковой Л.А., в связи с чем, как правильно указано судом в обжалуемом решении, истец правомерно, воспользовавшись своими процессуальными правами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Чиньковой Л.А. суммы долга за 2019 г. как с собственника помещения.

Вопреки доводам апеллянта, отказ от требований о взыскании с ИП Чиньковой Л.А. задолженности за 2019 г. истцом в рамках дела N А71-15067/2021 не заявлялся и судом не принимался.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2023 года по делу N А71-15031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева