Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-5459/23 по делу N А60-59140/2022

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-59140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Тавда" (далее - общество "УК Тавда") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-59140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514464).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества "УК Тавда" задолженности в размере 7 320 руб. 01 коп. за электрическую энергию, потребленную за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, по договору энергоснабжения N 23260, а также 67 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой копии иска ответчику.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества "УК Тавда" поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "ЭнергосбыТ Плюс" переплаты в сумме 7 320 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Тавда", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования, а первоначальный иск оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обществом "ЭнергосбыТ Плюс" досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что зачисление поступивших от управляющей компании платежей в счет оплаты имеющейся задолженности за более ранние периоды в хронологическом порядке в рассматриваемом случае не должно было применяться истцом, поскольку оплата производилась по конкретным счетам, и материалами дела подтверждено, что ответчиком при оплате за коммунальный ресурс в назначении платежных поручений указаны конкретные счета-фактуры и расчетные месяцы, по которым оплачивалась электроэнергия (сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года), в то время как истец, по мнению кассатора, необоснованно зачел поступившую оплату за другие периоды.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что общество "ЭнергосбыТ Плюс" не вправе было в самостоятельном порядке изменять указанное в платежных поручениях назначение платежа и засчитывать поступившие на его счет денежные средства в счет оплаты за иные расчетные периоды наступившие ранее, в связи с чем неверным является вывод судов о том, что истец по первоначальному иску правомерно засчитал поступившие на его счет денежные средства в счет оплаты тех счетов, на которые не указывал ответчик в назначении платежа, а именно за более ранние расчетные периоды (2020 год).

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, имеются основания для оставления первоначального иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК Тавда" (исполнитель) 01.08.2019 был заключен договор энергоснабжения N 23260, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых названным договором.

В обоснование первоначально заявленного иска истец указал, что в период с 01.12.2021 по 28.02.2022 исполнитель потреблял продаваемую ему обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергию, количество которой подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, в связи с чем, для оплаты потребленной электроэнергии ему были выставлены счета-фактуры, однако ответчик по первоначальному иску обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 7 320 руб. 01 коп.

При этом, материалами дела подтверждено, что в целях досудебного урегулирования спора обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес общества "УК Тавда" была направлена претензия от 26.09.2022 с требованием оплаты задолженности, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему гарантирующим поставщиком требований и ссылаясь в свою очередь на наличие переплаты в сумме 7 320 руб. 01 коп. за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года по договору энергоснабжения N 23260, образовавшейся ввиду того, что при осуществлении платежей на основании предъявленных первоначальных счетов за спорные периоды, исполнитель производил оплату с указанием назначения платежа (номер счета, дата), общество "УК Тавда" подало встречный иск.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон и установив факт наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 7 320 руб. 01 коп. за электрическую энергию, потребленную им за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду его необоснованности, отказав также с учетом представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении ходатайства общества "УК Тавда" об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что одностороннее изменение назначений платежа, в отношении полученных обществом "Энергосбыт Плюс" денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом по первоначальному иску уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, нарушает права истца по первоначальному иску, принявшего оплату в счет погашения обязательств, возникших за более ранний период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости электропотребления, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, а также платежные поручения от 25.10.2021 N 1052 на сумму 2 896 руб. 96 коп. (за сентябрь 2021 года), от 22.11.2021 N 1150 на сумму 4 772 руб. 26 коп. (за октябрь 2021 года), от 21.12.2021 N 1269 на сумму 19 364 руб. 55 коп. (за ноябрь 2021 года), и установив факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии обществу "УК Тавда", равно как и факт ее несвоевременной оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции, принимая также во внимание, что за период с сентября по ноябрь 2021 года объем отпущенного ресурса исполнителю был скорректирован в сторону уменьшения, в связи с чем денежные средства в размере спорной разницы были отнесены гарантирующим поставщиком на ранее сформировавшуюся задолженность (июль 2020 года), пришли к выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности за период 01.12.2021-28.02.2022 в размере 7 320 руб. 01 коп.

Таким образом, поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами был установлен факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии на заявленную в первоначальном иске сумму, а также принимая во внимание, что поскольку, в отсутствие каких-либо писем/распоряжений со стороны исполнителя в адрес поставщика ресурсов о переносе спорных сумм на иные периоды в сроки, указанные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные платежи, на которые ссылается общество "УК Тавда", были признаны правомерно распределенными (в порядке пунктов 2 статьи 522 и статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом, отклоняя возражения общества "УК Тавда" со ссылкой на то, что в письме от 27.02.2023 N 77 он просил зачесть сумму переплаты по договору энергоснабжения за расчетные периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021 в счет оплаты задолженности за расчетные периоды с 01.12.2021 по 28.02.2022, апелляционная коллегия верно исходила из того, что одностороннее изменение назначений платежа, в отношении полученных обществом "Энергосбыт Плюс" денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, и в условиях, когда истцом по первоначальному иску уже был заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, противоречит принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, нарушает права истца по первоначальному иску, принявшего оплату в счет погашения обязательств, возникших за более ранний период, а также было обоснованно отмечено, что перераспределение платежей приведет лишь к тому, что у ответчика появится задолженность за иной период, что повлечет необходимость обращения в суд о взыскании задолженности с ответчика за иной период, что не отвечает задачам судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора энергоснабжения от 01.08.2019 N 23260 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного также суда не имеется.

С учетом изложенного, поскольку судами было установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 320 руб. 01 коп. за электрическую энергию, потребленную за период с 01.12.2021 по 28.02.2022, являются обоснованными, то в отсутствие доказательств наличия у ответчика заявленной обществом "УК Тавда" ко взысканию в рамках встречного иска переплаты за полученные им ресурсы, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные и отказано во встречно-заявленных исковых требованиях, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные обществом "УК Тавда" в кассационной жалобе доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Приведенные заявителем в жалобе доводы относительно обоснованности заявленных им требований и отсутствии оснований для удовлетворения требований противной стороны являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-59140/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Тавда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев