Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-8964/22 по делу N А60-6876/2022

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А60-6876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А60-6876/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество, общество "Тагильское пиво") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 126 213 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 разрешен вопрос об изъятых в ходе административного расследования, предметов административного правонарушения, а именно возвращена (освобождена от ареста) продукция общества "Тагильское пиво", находящаяся по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 130в и Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 2б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 решение суда и постановление апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения.

Общество "Тагильское пиво" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 339 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 34 199 руб. 21 коп. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения подлежит изложению в следующей редакции: "Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН 6623032604; 6623032604, ОГРН 1069623032885) судебные расходы в размере 70 339 руб. 61 коп.".

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, оставить определение суда первой инстанции от 24.03.2023 в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов процессуальному законодательству. По мнению административного органа, заявленные к возмещению расходы на оплату досудебной экспертизы не являются судебными расходами, поскольку досудебное экспертное исследование спорной продукции на соответствие обязательным требованиям проведено обществом по собственной инициативе и представление в суд такого доказательства не являлось обязанностью данного общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 339 руб. 61 коп., которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 140 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 14 528 руб. 84 коп., расходов на проживание в размере 15 050 руб., командировочных расходов в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 620 руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности, предъявленных обществом к возмещению транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов, командировочных расходов, однако посчитал, что заявленная сумма расходов на проведение досудебной экспертизы не может быть отнесена на проигравшую сторону, поскольку досудебная экспертиза не была использована судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, взыскал судебные расходы в размере 34 199 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и взыскивая судебные расходы в полном объеме пришел к выводу, что обществом документально подтвержден факт несения им судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36 140 руб. 40 коп., указав, что указанные расходы являются судебными издержками общества по делу, подлежащими возмещению за счет Управления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 постановления Пленума N 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21.12.2004 N 454-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Ввиду изложенного, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением досудебного экспертного заключения, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора. Вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.

Из материалов дела установлено, что поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты полученных административным органом исследований о несоответствии продукции требованиям технического регламента.

Общество, не согласившись с результатами данных исследований, в целях проведения досудебного экспертного исследования, которое было обусловлено необходимостью доказывания в суде юридически значимого обстоятельства по делу об административном правонарушении - факта соответствия проверенной Управлением алкогольной продукции обязательным требованиям, привлекло для проведения досудебной экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по результатам лабораторных исследований было установлено соответствие спорной продукции общества обязательным требованиям.

Данное доказательство указывало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, было представлено обществом, как лицом, привлекаемым к административной ответственности, в свою защиту в суде с отзывом на заявление административного органа и было приобщено судом к материалам дела.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, результаты досудебной экспертизы послужили основанием для назначения судебной экспертизы по данному делу, поскольку обозначенные в досудебном заключении выводы опровергали результаты заключения, проведенного по инициативе административного органа в ходе проверки.

Установив наличие в материалах дела двух противоречащих доказательств (досудебных экспертиз), суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, а также предложил представителю административного органа заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью окончательного установления соответствия либо несоответствия продукции общества обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорное досудебное экспертное заключение было необходимо обществу для подтверждения своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, и наличие в деле данного экспертного заключения явилось основанием для назначение по делу судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы фактически подтвердило результаты досудебной экспертизы, что привело к отказу суда в привлечении общества к административной ответственности, то есть к выигрышу обществом судебного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи со сбором доказательств, необходимых для представления в суд в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на требования административного органа о привлечении к административной ответственности, отвечают критериям необходимости, оправданности и разумности, то есть относятся к судебным издержкам, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума N 1.

Таким образом, удовлетворяя требования общества в полном объеме, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в заявленном размере, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.3023 изменено, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Резолютивную часть настоящего постановления изложить с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 об исправлении описки (опечатки) в тексте резолютивной части от 18.09.2023, изготовленной в совещательной комнате (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление описки (опечатки) носит технический характер и, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, не изменяет существа принятого судом округа решения по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А60-6876/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов