Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф09-6145/23 по делу N А07-3273/2023

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-3273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимергалиевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-3273/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания, назначенного к проведению с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", неполадки в работе которого не установлены, представитель Тимергалиевой М.В. - Косарев С.В. (доверенность от 30.06.2023), которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке. В связи с изложенным видеозапись и протоколирование судебного заседания не велись. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Косареву С.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Тимергалиевой М.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 4 691 883 руб. 31 коп., взыскании с Тимергалиевой М.В. в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по заявлению Банка возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Тимергалиевой М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Тимергалиевой М.В. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ларкин Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 4 691 883 руб. 31 коп., основанные: 1) на кредитном договоре от 16.10.2019 N 3021205-ДО-САР-19 - в размере 2 817 829 руб. 24 коп., в том числе: 2 500 724 руб. 53 коп. долга по основному долгу; 300 658 руб. 52 коп. долга по процентам; 16446 руб. 19 коп. государственной пошлины за совершение нотариусом исполнительной надписи; 2) на кредитном договоре от 16.03.2020 N 3611853-ДО-САР-20 - в сумме 1 874 054 руб. 07 коп., в том числе: 1 675 099 руб. 55 коп. долга по основному долгу; 187 203 руб. 95 коп. долга по процентам; 11750 руб. 57 коп. государственной пошлины за совершение нотариусом исполнительной надписи; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены супруг должника Тимергалиев Азамат Аксанович и отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Тимергалиева М.В. просит определение от 14.04.2023 и постановление от 19.07.2023 отменить, ссылаясь на то, что, не дав надлежащую оценку представленным должником доводам и доказательствам, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и характер спорного отношения, что привело к неправильному применению норм права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 16.10.2019 N 3021205-ДО-САР-19 (кредитный договор 1) с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.08.2021 Банк предоставил Тимергалиевой М.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком 90 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета с 01 по 12 месяц - 9,9 % годовых, а с 13 месяца - 14,5 % годовых (пункт 4 договора) с погашением задолженности в соответствии с графиком (пункт 6 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 1, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником нарушены условия кредитного договора 1 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 1 и выписками по счетам должника.

Банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 1, которое не исполнено.

Факт заключения кредитного договора 1, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 10.10.2022, совершенной удаленно нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Трубициной С.С. на основании заявления Банка N 01-220930-00778-02 за уникальным регистрационным номером нотариального действия N У-0000089363.

Согласно расчету кредитора, долг составляет 2 817 829 руб. 24 коп., в том числе: 2 500 724 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу; 300 658 руб. 52 коп. задолженности по процентам; 16446 руб. 19 коп. государственной пошлины за совершение нотариусом исполнительной надписи.

На основании кредитного договора от 16.03.2020 N 3611853-ДО-САР-20 (кредитный договор 2) с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.08.2021 Банк предоставил Тимергалиевой М.В. денежные средства в размере 1 941 514 руб. сроком 90 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета с 01 по 12 месяц - 8,5 % годовых, а с 13 месяца - 13 % годовых (пункт 4 договора) с погашением задолженности в соответствии с графиком (пункт 6 договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору 2, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 1 941 514 руб., что подтверждается выписками по счетам должника.

Должником нарушены условия кредитного договора 2 в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 2 и выписками по счетам должника.

Банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы долга по кредитному договору 2, которое до настоящего времени не исполнено.

Факт заключения кредитного договора 2, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед Банком подтверждается исполнительной надписью нотариуса от 16.10.2022, совершенной удаленно нотариусом Голубцовым Д.Ю. на основании заявления Банка N 01-221004-00857-02 за уникальным регистрационным номером нотариального действия NУ-0000087119.

Согласно расчету кредитора, долг составляет 1 874 054 руб. 07 коп., в том числе: 1 675 099 руб. 55 коп. задолженности по основному долгу; 187 203 руб. 95 коп. задолженности по процентам; 11750 руб. 57 коп. государственной пошлины за совершение нотариусом исполнительной надписи

В связи с наличием указанной выше задолженности, превышающей 500 000 руб., не погашенной более чем три месяца с момента, когда она должна быть погашена, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Возражая против заявленных требований, Тимергалиева М.В. ссылалась на то, что имеющееся у должника имущество - квартира является единственным жильем должника, в связи с чем должник планирует закрыть кредитные долги собственными средствами, когда будет значительный доход.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник не трудоустроен, состоит в браке с Тимергалиевым А.А. (брак с 29.12.2000), имеет несовершеннолетнего ребенка (10.10.2001 г.р.), в собственности имеет объекты недвижимого имущества, а какие-либо сведения о планируемых доходах должника в деле отсутствуют.

При этом, согласно пункту 11 кредитного договора от 26.04.2018, вышеназванное кредитное обязательство перед Банком обеспечено залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд (последний платеж по кредитному обязательству произведен 29.06.2022); учитывая, что доказательств погашения долга должником суду не представлено, и должник в подтверждение своих возражений не представил в материалы дела доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о возможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, при том, что должник не представил сведения о доходах, не раскрыл сведения об источниках существования в последние три года, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды признали заявление Банка о признании Тимергалиевой М.В. банкротом соответствующим условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и обоснованным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника, от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение 8 лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, признав заявленное требование кредитора обоснованным, и, установив неплатежеспособность должника, а также, установив неисполнение должником денежных обязательств в установленный срок, и, исходя из отсутствия в данном случае доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, и, установив, что наличие долга Тимергалиевой М.В. перед Банком "ФК Открытие" в размере 4 691 883 руб. 31 коп., в том числе: основанного на кредитном договоре от 16.10.2019 N 3021205-ДО-САР-19 - в размере 2 817 829 руб. 24 коп. и на кредитном договоре от 16.03.2020 N 3611853-ДО-САР-20 - в размере 1 874 054 руб. 07 коп., подтверждено представленными в материалы дела документами, которые с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты, и доказательства погашения указанного долга должником не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки представленных Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" документов о соответствии арбитражного управляющего Ларкина А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверив представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, и, установив, что данная кандидатура соответствует требованиям указанных норм Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды утвердили Ларкина А.Н. финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований Банка, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, как следует из текста кассационной жалобы, Тимергалиева М.В. не заявляет никаких конкретных доводов и возражений относительно содержания обжалуемых судебных актов, она в целом не согласна с возбуждением в отношении нее дела о банкротстве, между тем определение суда от 13.02.2023 о возбуждении производства по делу о банкротстве Тимергалиевой М.В., последняя не обжаловала, доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований кредитора, подтверждающие погашение долга, наличие обоснованных возражений относительно суммы заявленного требования, в материалы дела не представлены, и должником ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций не указано, по каким конкретно основаниям Тимергалиева М.В. не согласна с требованиями Банка, тогда как само по себе отсутствие у должника имущества не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-3273/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимергалиевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.Ю. Калугин О.Э. Шавейникова