Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-6073/23 по делу N А50-30533/2022

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А50-30533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее - Агентство, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу N А50-30533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области по поручению Прокуратуры Пермского края (далее - прокуратура) - Мягков А.Д. (доверенность от 27.02.2023 N 8/2-15-2023, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Лысанов Иван Вадимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству о признании незаконным решения от 08.07.2022 N 9 об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии, оформленного пунктом 3 Приложения 2 к протоколу рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в агентство с 30.06.2022 по 01.07.2022 в рамках Порядка, предоставления субсидий из бюджета Пермского края упомянутым субъектам в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 N 471-п (далее - Порядок N 471-п).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление агентства о пропуске истцом срока на обращение в суд и не дана правовая оценка доводам, изложенным в данном ходатайстве.

Также, податель кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда о том, что наличие в ЕГРИП видов деятельности по реализации подакцизных товаров не является юридически значимым обстоятельством, не соответствует обстоятельствам дела, являются неправомерными.

Кроме того, отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам агентства о стимулирующем характере субсидии и отсутствии у хозяйствующего субъекта права требовать предоставления субсидии.

Агентство также указывает, что судом первой инстанции, в отсутствие установленных законом оснований прокуратура привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Прокуратура в представленном отзыве просит кассационную жалобу агентства оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спор между сторонами возник вследствие отклонения агентством заявки предпринимателя на участие в отборе на предоставление субсидии из бюджета Пермского края в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка N 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Полагая, что решение Агентства об отказе в предоставлении субсидии не соответствует закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В целях реализации мероприятий подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Пермского края "Экономическая политика и инновационное развитие" постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 N 471-п утвержден Порядок N 471-п.

Пунктами 1,5, 1.6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства по результатам отбора в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Пермского края на текущий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего Порядка.

Требования к участникам отбора закреплены в пункте 2.2 Порядка, в том числе, предусматривающие, что участник отбора не должен осуществлять производство и (или) реализацию подакцизных товаров, за исключением случая, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2020 N 915 "Об особенностях предоставления в 2020-2022 годах субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно пункту 2.8 Порядка N 471, несоответствие участника отбора требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка N 471-п, является основанием для отклонения заявки участника конкурсного отбора на стадии рассмотрения и оценки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках отбора заявок на предоставление указанной субсидии заявка предпринимателя отклонена в связи с несоответствием пункту 2.2.8 Порядка N 471-п, а именно в связи с осуществлением производства и (или) реализации подакцизных товаров.

Указанный вывод сделан Агентством в результате анализа сведений, содержащихся в ЕГРИП, в связи с отражением в ЕГРИП сведений о таком дополнительном виде деятельности как "Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах" (ОКВЭД 47.11).

Однако, как верно указали суды, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2018 N 304-КГ-9969, виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия.

Установив, что согласно представленным предпринимателем в материалы дела расчетов по страховым взносам за 2021, 2022 годы, товарным накладным, договорам с поставщиками им осуществляется деятельность по торговле оптовой мучными кондитерскими изделиями (ОКВЭД 46.36.3), доход от иных видов деятельности у него отсутствует, принимая во внимание, что согласно ответу УФНС России по Пермскому краю от 05.08.2022 в 2022 году предприниматель не производил операций по реализации подакцизных товаров, учитывая, что иных оснований для отказа в предоставлении субсидии Агентством не указано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель вправе претендовать на получение субсидии, предусмотренной Порядком.

При этом, суды справедливо исходили из буквального толкования пункта 2.2.8 Порядка, в соответствии с которым лицо, претендующее на получение субсидии, имеет право на её получение в случае фактического неосуществления предусмотренного настоящим пунктом вида деятельности, а не в случае указания вида деятельности в ЕГРИП в качестве основного (дополнительного) вида деятельности.

Отклоняя доводы Агентства о необоснованном привлечении к участию в деле прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что в силу статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (иных заинтересованных лиц в рамках главы 24 АПК РФ), является правом суда. При этом привлечение таких лиц само по себе не может влиять на законность выводов суда относительно предмета спора, поскольку в основу решения положена оценка доказательств, представленных всеми участниками дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы Агентства о не рассмотрении заявления о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции с учетом заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении срока на основе полной и объективной оценки доказательств счел возможным рассмотреть спор по существу, восстановив пропущенный срок на обжалование.

Иные доводы Агентства, приведенные в жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2023 по делу N А50-30533/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок В.А. Лукьянов