Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-8084/22 по делу N А76-20021/2020

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Байтингера Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - общество "АМД", должник) Гильманова Вадима Зайнулловича - Буланакова Н.С. (доверенность от 26.10.2022).

Представителю Байтингера Олега Роландовича (далее - кредитор, Байтингер О.Р.) на основании определения суда округа от 07.08.2023 предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Байтингера О.Р. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З., член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 23.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Троицкагро" (далее - общество "Троицкагро") в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Байтингер О.Р. 19.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Байтингер О.Р. обратился в суд округа, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ввиду их несоответствия нормам процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судами были приобщены и оценены новые доказательства. Основным доводом кредитора Байтингера О.Р. в пользу пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам стало измененное представителем общества "Троицкагро" и общества с ограниченной ответственностью "Южный рынок 2" (далее - общество "Южный рынок 2") Валейшно М.Ю. назначение платежей в платежных поручениях, представленных в суд апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по признанию обоснованным требования общества "Троицкагро". Так, в материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа: "Оплата по договору займа N 1 от 01.09.2017". Платежные поручения были представлены в копиях с отметкой банка об исполнении, при этом тем же представителем в материалы иного обособленного спора (включение в реестр требований кредиторов общества "Южный рынок 2") были представлены оригиналы выписки с расчетного счета в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" бухгалтера Папки Н.В. (получателя денежных средств по платежным поручениям), в которой в назначении платежа было указано, что платежи от общества "Троицкагро" в адрес Папки Н.В. имели назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2017".

В опровержение доводов Байтингера О.Р. кредитором общества "Троицкагро" при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в ходе судебного заседания были приобщены новые доказательства, которые как утверждает Байтингер О.Р. были необоснованно приобщены судом к материалам дела и на основании них в судебном акте сделаны правовые выводы, что является безусловным нарушением, поскольку суд фактически рассмотрел дело "по существу", а не обоснованность заявления Байтингера О.Р. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом был нарушен принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в ходе рассмотрения обоснованности заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Байтингер О.Р. лишен возможности оспорить подлинность новых доказательств, представленных стороной, ввиду того что не может заявить ходатайство о фальсификации документов, поскольку на момент рассмотрения заявления рассмотрение обособленного спора завершено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что, в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Суд кассационной инстанции, учитывая, что кредитор Байтингер О.Р. обратился с кассационной жалобой через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 06.07.2023, срок на кассационное обжалование истек 03.07.2023, обратился с кассационной жалобой в установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ срок, пропустил срок на кассационное обжалование незначительно, приходит к выводу о возможности восстановления ему срока на кассационное обжалование.

Как следует из материалов дела, между обществом "Троицкагро" и обществом "АМД" был заключен договор займа N 1 от 10.09.2017.

Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику 600 000 руб. на срок до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.3. Договора, договор займа является процентным и составляет 16% годовых.

В соответствии с п.2.1. Договора Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем оплаты платежных документов либо другими способами внесения денежных средств.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены квитанции: от 01.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 11 на сумму 150 000 руб.; от 15.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 180 000 руб., от 28.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 15 на сумму 66 447 руб.; от 24.11.2017 к приходному кассовому ордеру N 22 на сумму 8 500 руб.; от 01.12.2017 к приходному кассовому ордеру N 23 на сумму 50 000 руб.;

от 29.12.2017 к приходному кассовому ордеру N 25 на сумму 30 000 руб.;

от 29.01.2018 к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 60 000 руб.;

от 28.02.2018 к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество "Троицкагро" обратилось в суд с требованием. Определением от 23.03.2022 требование общества "Троицкагро" в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байтингер О.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Байтингера О.Р. - без удовлетворения.

Обращаясь за пересмотром судебного акта, кредитор в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, что в ходе рассмотрения требования общества "Южный рынок-2" в материалы обособленного спора 19.10.2022 представлены выписка по счету бухгалтера должника Папки Н.В., из содержания которой Байтингеру О.Р стало известно, что в назначении платежа при снятии денежных средств с ее счета указано "оплата по договору купли-продажи N 1 от 01.09.2017".

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что указанные заявителем сведения не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Арбитражный суд Уральского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем судами установлено, что указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является.

Доводы кредитора, изложенные в заявлении о пересмотре, как установлено судами, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Так, суды, принимая во внимание в целом имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в совокупности, пришли к верному выводу, что указание иного назначения платежа в выписке по счету главного бухгалтера должника Папки Н.В. не является существенным обстоятельством для дела по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано обоснованно.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу N А76-20021/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байтингера Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко