Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-4960/22 по делу N А07-30338/2019

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-30338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - общество "Техавто", ответчик) - Зулкарнеева Е.П. (доверенность от 26.01.2023);

финансового управляющего Смышляева Андрея Валерьевича - Ждановой Ольги Владимировны - Лебедева С.А. (доверенность от 22.03.2023).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего имуществом Ахметовой Лилии Наиловны - Лебедева Сергея Викторовича - Куготова Е.Д. (доверенность от 09.09.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 Ахметова Лилия Наиловна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2022 Гуляев С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев С.В. (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществами с ограниченной ответственностью "Техавто" и "Сафари" (далее - общества "Техавто" и "Сафари", ответчики) по отчуждению следующего имущества: земельного участка и помещения, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 21а, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, сделки по отчуждению имущества, заключенные между должником и обществами "Техавто" и "Сафари", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество "Сафари" обязанности возвратить должнику спорные объекты недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Техавто" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, подтверждающих фактическую передачу имущества обществу "Сафари" и несение им расходов на содержание имущества, а также в истребовании документов, подтверждающих наличие у Шатунова А.С. возможности предоставить заем. Податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о создании видимости перемещения товарно-материальных ценностей, возражает против выводов судов о безвозмездности и отсутствии для сторон экономической целесообразности заключения спорных сделок, по мнению ответчика, им представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих возмездность сделки, указаны источники денежных средств, за счет которых имущество приобретено, а также раскрыты цели совершения сделки.

Финансовым управляющим Лебедевым С.В. и финансовым управляющим Ждановой О.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А07-25477/2016 о банкротстве Смышляева А.В. (кредитор должника) рассматривался обособленный спор о признании недействительными перечислений с расчетного счета Смышляева А.В. на расчетный счет Ахметовой Л.Н. денежных средств в сумме 222 500 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу N А07-25477/2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ахметовой Л.Н., а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Росреестр) совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 23/1.

В то же время между Ахметовой Л.Н. (продавец) и обществом "Техавто" (покупатель) 28.05.2018 подписан договор купли-продажи N ДКП/6, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя переходит помещение - магазин площадью 236,9 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина, д. 21а, а также земельный участок площадью 624 кв. м, предназначенный для обслуживания магазина и склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Ленина.

Стоимость отчуждаемого имущества согласована сторонами в сумме 5 500 000 руб. (пункт 1.2 договора), срок оплаты установлен до 28.08.2018.

Указанный договор зарегистрирован Росреестром 18.07.2018.

Таким образом переход права собственности состоялся после принятия судом обеспечительных мер.

В последующем между обществом "Техавто" (продавец) и обществом "Сафари" (покупатель) 10.12.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N ДКП/3, по условиям которого право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к обществу "Сафари". Право собственности за покупателем зарегистрировано 13.12.2018.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры являются единой сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества должника, в связи с чем правам кредиторов причинен имущественный вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 указанного Кодекса).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судами установлено, что на дату совершения сделки по отчуждению спорного имущества должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что спорное имущество было приобретено должником у Салманова Сергея Борисовича, который совместно с Сыртлановым Ринатом Валиахметовичем участвовал в выводе денежных средств Смышляевой Дарины Андреевны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича (кредитора должника), что установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 по делу N А07-9046/2019. В свою очередь из выписки по расчетным счетам общества "Техавто" следует, что им перечислялись денежные средства в пользу Сыртланова Р.В.

Суды также приняли во внимание установленные определением суда от 04.04.2018 по делу N А07-14712/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Русшина Тюмень" обстоятельства умышленного создания Смышляевым А.В. видимости перемещения товарно-материальных ценностей указанного общества на склад, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, д. Соколовка, ул. Советская, арендодателем которого выступало общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", при этом участником данного общества являлась Осмачко Юлия Евгеньевна, входящая в состав участников и занимающая должность директора в обществе "Техавто".

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к заключению, что должник и общество "Техавто" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, ввиду чего презюмируется осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника, наличии судебного разбирательства о взыскании с должника денежных средств на сумму 222 500 000 руб. и, как следствие, о принятых в рамках указанного спора обеспечительных мерах, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, проанализировав обстоятельства и хронологию совершения оспариваемых сделок, в том числе принятие обществом "Техавто" мер по отчуждению спорного имущества через незначительный срок после его приобретения (5 месяцев), учитывая отсутствие доказательств оплаты обществом "Сафари" приобретенного имущества, принимая во внимание, что обществом "Техавто" меры к взысканию задолженности с общества "Сафари" не принимались, суды констатировали, что оспариваемые сделки являются единой сделкой, цель которой - вывод имущества должника и недопущение последующего обращения на него взыскания путем номинальной смены титульного владельца недвижимого имущества.

При этом судами также учтено отсутствие в материалах дела разумных пояснений, явственно и безусловно раскрывающих цели приобретения обществами "Техавто" и "Сафари" коммерческой недвижимости, которая территориально располагается вне места их регистрации (общество "Техавто" зарегистрировано по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, дер. Среднее Шадбегово, а общество "Сафари" по адресу:

Чеченская Республика, г. Грозный).

Кроме того, исследовав и оценив доводы о возмездном характере договора купли-продажи от 28.05.2018 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями от 17.08.2018 N 140 на сумму 836 000 руб. и от 27.11.2018 N 352 на сумму 4 664 000 руб., суды критически отнеслись к вышеуказанным платежным поручениям, при этом приняли во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности общества "Техавто" за 2015-2017 годы активы общества в 2015 году составили 282 000 руб., а в 2016 и 2017 годах обществом сдавалась нулевая отчетность, исходили из недоказанности материалами дела факта ведения в спорный период ответчиком какой-либо финансово-хозяйственно деятельности, доход от которой позволял бы приобрести спорные объекты недвижимости, отметив установленные ранее обстоятельства создания формальных денежных переводов между лицами, входящими в одну группу компаний с должником.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, исходя из того, что при заключении спорного договора между должником и обществом "Техавто" стороны действовали согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, доказательств обратного в данном случае в материалы дела не представлено, суды признали оспариваемые сделки мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом, в связи с чем усмотрели основания для признания их недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд в качестве последствий недействительности сделки применил одностороннюю реституцию, обязав общество "Сафари" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом округа отклоняются. Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и было установлено судами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, наличие заинтересованности составляет презумпцию осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда, вместе с тем данное обстоятельство может быть доказано на общих основаниях иными обстоятельствами и доказательствами. Учитывая изложенное выше, в рассматриваемом случае суды исходили в том числе из того, что сами обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют об отклонении ее сторон от стандартов поведения добросовестных участников обычного оборота, в частности нераскрытия истинных мотивов совершения сделки, неопровержения ответчиком обоснованных сомнений в реальности и экономической целесообразности таких отношений между независимыми лицами, что дало судам основания полагать о его осведомленности о цели совершении сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимаются.

В силу норм частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приобщении документов доводы, проанализировав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрел уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Наравне с изложенным судом округа не принимаются ссылки кассатора на его неучастие в судебном разбирательстве как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что пределение суда от 27.05.2020 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и назначении даты и времени судебного заседания по его рассмотрению было направлено обществу "Техавто" по адресу его регистрации: Удмуртская Республика, дер. Среднее Шадбегово, ул. Лесная, д. 1. Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения. При этом из материалов дела следует, что общество "Техавто" участвовало в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции путем представления в суд процессуальных документов, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства (от 17.08.2020), о приобщении дополнительных документов (от 14.12.2020), об ознакомлении с материалами дела (от 01.06.2021), отзыва по существу требований (от 18.09.2020).

Следовательно, общество "Техавто" было осведомлено о судебном разбирательстве и дальнейшие действия по получению необходимой информации оно обязано было предпринимать самостоятельно.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

С учетом указанных обстоятельств, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия уважительных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции. Доказательства наличия у заявителя каких-либо объективных препятствий для представления указанных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы обществом "Техавто" не представлены доказательства невозможности предоставления в суд первой инстанции в полном объеме документов в обоснование своих доводов, несмотря на то, что с момента поступления в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок было предоставлено достаточно времени для предоставления всех доказательств по существу спора. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание дополнительные доказательства в обоснование возражений на заявление об оспаривании сделок.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в приобщении таких доказательств, представленных только лишь на стадии апелляционного обжалования, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (алее - постановление Пленума N 12).

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в истребовании у Шатунова А.С. пояснений, а также сведений и документов об его имуществе и счетах признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку она заявлена без учета разъяснений пункта 29 постановления Пленума N 12. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом и мотивированно отклонено, исходя из достаточности представленных в материалы дела документов для правильного разрешения спора. В данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны апелляционным судом допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта, заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что истребуемые доказательства могут, безусловно подтвердить или опровергнуть юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках данного дела. Иного из материалов дела не следует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии доказательств возмездности и экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому данные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 по делу N А07-30338/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская