Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-5563/23 по делу N А60-55071/2022

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-55071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А60-55071/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" - Бассейн А.С. (доверенность от 01.01.2023 N 53/014/23);

индивидуального предпринимателя Решетникова Дениса Юрьевича - Соловьева Т.В. (доверенность от 03.06.2022).

Индивидуальный предприниматель Решетников Денис Юрьевич (далее - предприниматель Решетников Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" (далее - общество "Логистика Урал") о взыскании 14 000 руб., в том числе 9 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов и 5 000 руб. расходов на получение справки о рыночной стоимости перевозки.

Определением суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ЛОГИСТИКА УРАЛ", ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор на перевозку грузов с предпринимателем Решетниковым Д.Ю. не заключался, договор-заявка от 11.04.2022 N НФ-00000816 был заключен с обществом "БРИЗ"; третье лицо подтвердило заключение договора-заявки, при этом указало, что поручило выполнение указанной заявки предпринимателю Решетникову Д.Ю., оплату последнему не произвело, поскольку истец не представил документы, подтверждающие перевозку грузов. Указанные документы были представлены предпринимателем Решетниковым Д.Ю. в качестве приложения к претензии, направленной обществу "ЛОГИСТИКА УРАЛ".

Кассатор, ссылаясь на пункт 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, полагает, что вправе считать груз утраченным, поскольку с момента планового вручения груза (13.04.2022), до предъявления документов, подтверждающих вручение груза (28.06.2022) прошло 76 календарных дней, указанное было основанием для отказа в проведении оплаты, обществом "БРИЗ".

Заявитель указывает, что произвел оплату спорной заявки в адрес третьего лица; наличие оригиналов перевозочных документов у истца, не является достаточным доказательством наличия договорных отношений между предпринимателем Решетниковым Д.Ю. и обществом "ЛОГИСТИКА УРАЛ".

Предприниматель Решетников Д.Ю., представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просит отставить ее без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателем Решетниковым Д.Ю. 12.04.2022 была выполнена перевозка по маршруту Екатеринбург-Пермь, с доставкой грузов по месту нахождения грузополучателей - магазинов "Лента", расположенных по адресам: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65; г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105; г. Пермь, ул. Подводников, 29.

Перевозка осуществлялась автомобилем ISUZU, государственный регистрационный номер У405СС59, принадлежащем предпринимателю Решетникову Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 59 ТМ 994662 от 14.10.2009, транспортным средством управлял водитель Горшков Д.Н (паспорт Горшкова Д.Н, водительское удостоверение, доверенность ответчика на водителя, трудовой договор приобщены к материалам дела).

Грузоотправителем согласно товарно-сопроводительным документам является общество "ЛОГИСТИКА УРАЛ".

По действующему на момент перевозки прейскуранту предпринимателя Решетникова Д.Ю. стоимость услуг составила 9 000 руб., без учета НДС, стоимость является рыночной для данного вида перевозки, что подтверждается справкой Пермской ТПП N 316-ст от 26.04.2022. Перевозка выполнена в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без замечаний грузополучателем товарно-транспортными накладными и транспортными накладными.

Предпринимателем Решетниковым Д.Ю. 30.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате, претензия ответчиком получена, однако, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непосредственным перевозчиком для ответчика согласно представленным в материалы дела документам является третье лицо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Сутью оказания перевозки является получение перевозимого груза в место назначения по указанию заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельство о регистрации транспортного средства ISUZU, г/н У405СС59, принадлежащего предпринимателю Решетникову Д.Ю., маршрутные листы, доверенность на водителя, транспортные и товарно-транспортные накладные, оформленные ответчиком в качестве транспортной компании - экспедитора, с указанием транспортного средства, принадлежащего предпринимателю Решетникову Д.Ю., а также отметок о доставке грузов получателям, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг истцом ответчику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела договор перевозки грузов N 4 от 14.08.2020, заключенный с обществом "Бриз", договор-заявка N НФ-00000816 от 19.04.2022 с указанием иного используемого для перевозки транспортного средства - JAC с государственным регистрационным номером К964ТТ/159 свидетельствуют лишь о наличии отдельных взаимоотношений ответчика и третьего лица по иным перевозкам и не исключают факт доказанности истцом исполнения обязательств по спорной перевозке, осуществленной в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными без замечаний грузополучателями товарно-транспортными накладными и транспортными накладными. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что по действующему на момент перевозки прейскуранту предпринимателя Решетникова Д.Ю. стоимость услуг составила 9 000 руб., без учета НДС, стоимость является рыночной для данного вида перевозки, что подтверждается справкой Пермской ТПП от 26.04.2022 N 316-ст., суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу составляет 9 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению; судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 10 000 руб., из которых: 5 000 руб. - расходы истца на получение справки о рыночной стоимости перевозки, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела счетом и платежным поручением, относимость и взаимосвязь указанного доказательства с предметом спора подтверждены; 2 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что договор-заявка был заключен с обществом "БРИЗ", а не с предпринимателем Решетниковым Д.Ю., оплата оказанных услуг, произведена в адрес общества "БРИЗ", касаются оценки доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества "ЛОГИСТИКА УРАЛ" с выводами суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛОГИСТИКА УРАЛ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А60-55071/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря