Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-8813/19 по делу N А60-28542/2016

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А60-28542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А60-28542/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" Суглобов И.А. (паспорт), а также представитель уполномоченного органа - Геворкян С.А. (доверенность от 06.09.2023, служебное удостоверение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Суглобов И.А. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и определении очередности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворены, судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, определена очередность уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Свердловской области в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 27.10.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 производство по кассационной жалобе уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела N А09-15885/2017 (дело в Верховном Суде Российской Федерации N 310-ЭС19-11382).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено. Ввиду отсутствия препятствующих рассмотрению кассационной жалобы обстоятельств и возражений участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции счел возможным в этом же судебном заседании рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суммы налога, взимаемого в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения за 2021 год, относятся к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции ошибочно изменил правовую квалификацию задолженности по налогу и лишил ее статуса текущей. Помимо этого, уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции применены положения пункта 63 статьи 217, подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии закона, тогда как законодательством о налогах и сборах применение закона по аналогии не допускается. Податель кассационной жалобы также отмечает, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, применение в рассматриваемом споре разъяснений в отношении порядка уплаты налога на прибыль не допустимо, поскольку правовая природа налога на прибыль организаций и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, различна.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", ставка 6 %.

Конкурсный управляющий 09.03.2022 представил налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, в которой указал налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 170 836 руб. в связи с получением дохода от реализации имущества должника в сумме 19 513 937 руб.

С учетом частичной уплаты задолженность по уплате налога составляет 955 749,07 руб.

Уполномоченный орган направил в адрес конкурсного управляющего требование об уплате налога от 15.03.2022.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылаясь на то, что требование об уплате налога, возникшее в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, уплату налога следует производить исходя из очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В свою очередь уполномоченный орган считал, что исполнение должником обязанности по внесению налогового платежа должно производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и соглашаясь с позицией уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что правовая природа налога на прибыль организации и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не идентична, при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и налога на имущество организаций. При ином подходе в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об отнесении текущей задолженности перед бюджетом, относящейся к пятой очереди погашения (статья 134 Закона о банкротстве), к очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, должнику будет легализована схема ухода от налогообложения, что не отвечает положениям и основным началам законодательства о налогах и сборах, а также законодательству о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом, путем определения очередности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взимание налога с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее; исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее - Постановление N 28-П) статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В Постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382 (2).

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - изменению в части определения очередности требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-28542/2016 отменить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А60-28542/2016 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Установить, что расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ахиллес" за 2021 год в размере 955 749 руб. 07 коп., возникшего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Д.Н. Морозов