Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф09-7203/22 по делу N А07-29976/2020

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Дело N А07-29976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие "СЗ и ТН") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-29976/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель предприятия "СЗ и ТН" - Газизова А.Р., по доверенности от 11.01.2023 N 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Недвижимость" (далее - общество "Прайм-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятие "СЗ и ТН" об обязании заключить с обществом "Прайм-Недвижимость" договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - общество "Служба заказчика").

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным иском к предприятию "СЗ и ТН", обществу "Прайм-Недвижимость" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Деловой союз" (далее - общество "Агентство "Деловой союз") о признании недействительными торгов, проведённых организатором аукциона обществом "Агентство "Деловой союз" 21.04.2020 в форме открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества "Служба Заказчика"; признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие и подведение итогов открытого аукциона по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" от 21.04.2020 (дело N А07- 6725/2021).

Определением от 19.04.2021 дела N А07-29976/2020 и N А07-6725/2021 объединены в одно производство, с присвоением ему номера N А07- 29976/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановлением арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7203/22 от 25.05.2023, исковые требования общества "Прайм-Недвижимость" удовлетворены. Суд обязал предприятие "СЗ и ТН" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом "Прайм-Недвижимость" договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения аукциона от 21.04.2020. В удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Впоследствии предприятие "СЗ и ТН" и общество "Служба заказчика" обратились в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление предприятия "СЗ и ТН" и общества "Служба заказчика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителям на основании пункта 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие "СЗ и ТН" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода судов о том, что названный в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод заявителя об аффилированности общества "Прайм-Недвижимость" и общества "Агентство "Деловой союз" не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ, настаивает на том, что данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, учитывая также, что данные обстоятельства являются существенными и не могли быть известны заявителю ранее при рассмотрении спора. Кассатор указывает и на то, что возвращая заявление, суд не дал оценку приведенным в заявлении доводам, которые могли быть оценены судом только при рассмотрении заявления по существу после принятия его к рассмотрению, после чего у суда не имелось бы оснований для принятия указанного решения, однако суд ограничил доступ к правосудию, что недопустимо и нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает аффилированность, тогда как заявитель приводил доводы о подконтрольности и согласованности действий сторон - общества "Служба Заказчика", организатора торгов и победителя торгов. Полагает, что судами необоснованно отклонены доводы об аффилированности и скоординированности действий группы лиц - бывших руководителей общества "Служба заказчика" Юминова С.Н., Рыскильдина А.А. с организатором торгов и победителем торгов (покупателем). Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, оценил представленные заявителем доказательства вне судебного заседания без вызова лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прайм-Недвижимость" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения от 26.05.2023 и постановления от 25.07.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено, что единственным участником общества "Служба заказчика" является предприятие "СЗ и ТН".

Предприятие "СЗ и ТН" обратилось в Администрацию за согласованием крупной сделки, связанной с отчуждением принадлежащей предприятию "СЗ и ТН" доли в размере 100% в уставном капитале общества "Служба заказчика". По заказу предприятия "СЗ и ТН" проведена оценка рыночной стоимости доли, представлен отчет об оценке от 18.12.2019 N 205, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в составила 25 714 000 руб.

Впоследствии - 31.01.2020 состоялось заседание Комиссии по оценке эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан по рассмотрению обращения о согласовании предприятию "СЗ и ТН" крупной сделки, связанной с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале общества "Служба заказчика". В целях разрешения данного вопроса на рассмотрение Комиссии были представлены: отчет об оценке рыночной стоимости доли от 18.12.2019 N 205, бухгалтерская отчетность общества "Служба заказчика", рецензия от 28.01.2020 N 001-2801 о соответствии вышеуказанного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, учредительные документы, решения судов, а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения поставленного вопроса.

Согласно выписке N 2 из протокола N 5 заседания Комиссии под председательством первого заместителя главы Администрации Хусаинова С.С., по результатам анализа представленной информации и материалов сделан вывод о том, что итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке от 18.12.2019 N 205 (стоимость объектов оценки) подтверждается, стоимость соответствует рыночной стоимости как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции.

Постановлением Администрации от 05.03.2020 N 293 предоставлено согласие предприятию "СЗ и ТН" на совершение упомянутой крупной сделки.

Между предприятием "СЗ и ТН" (заказчик) и обществом "Агентство "Деловой союз" (исполнитель) 13.03.2020 заключен договор N 001У, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги, направленные на проведение заказчиком торгов в форме аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" в срок не позднее 50 дней с момента заключения договора.

Общество "Прайм-Недвижимость" приняло участие в аукционе в соответствии с объявленной публичной офертой согласно информационному сообщению организатора торгов. Согласно журналу приема заявок, для участия в аукционе зарегистрирована одна заявка общества "ПраймНедвижимость".

Общество "Агентство "Деловой союз" направило в адрес общества "Прайм-Недвижимость" предложение заключить договор купли-продажи по начальной цене аукциона с зачетом оплаченного ранее задатка в счет оплаты доли в уставном капитале общества "Служба заказчика", на что общество "Прайм-Недвижимость" выразило свое согласие.

Удовлетворяя требования общества "Прайм-Недвижимость" и отказывая в удовлетворении требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявка общества "Прайм-Недвижимость" соответствует условиям аукциона, данное общество допущено к участию в нем и является единственным участником, предприятие "СЗ и ТН" в установленном порядке не отменило проведение аукциона, а потому оснований для отказа от заключения договора с данным обществом у предприятия не имелось. Согласие на отчуждение 100% доли в уставном капитале общества "Служба заказчика" получено в установленном порядке, Комиссией рассмотрены и одобрены все необходимые для аукциона документы. Положение о порядке продажи, форма заявки на участие в аукционе, форма журнала приема заявок, форма договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Служба заказчика", текст информационного сообщения, условия продажи утверждены самим продавцом имущества - директором предприятия "СЗ и ТН" Гиниятуллиным Т.Р., об аффилированности которого по отношению к участнику торгов и организатору торгов не заявлено. Организатором торгов требования конкурсной документации исполнены в полном объеме, информационное сообщение опубликовано в соответствии с требованиями Положения о порядке продажи. Доказательств того, что информация о проведении аукциона оказалась недоступной для потенциально заинтересованных лиц, не представлено, процедура проведения аукциона также не нарушена. Доводы Администрации об аффилированности и совершении участниками правоотношений, в частности обществами "Прайм-недвижимость" и "Агентство "Деловой союз", согласованных действий в целях причинения ущерба, судами рассмотрены, признаны не доказанными, в связи с чем отклонены. В суде апелляционной инстанции проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости доли в обществе "Служба заказчика", представленное по ее результатам экспертное заключение судом проанализировано, сделан вывод о том, что экспертное заключение не может быть принято во внимание, рыночная стоимость доли экспертом существенно завышена, при этом суд округа отметил также, что 100% доля в уставном капитале общества "Служба заказчика" выставлена на торги по начальной цене 25 714 000 руб., а рыночная стоимость доли исходя из доводов Администрации и предприятия "СЗ и ТН" составляет порядка 58 млн. руб., в связи с чем не усматривается оснований для вывода о причинении Администрации и предприятию "СЗ и ТН" существенного ущерба при реализации доли на торгах, влекущего необходимость судебного вмешательства в контрольные функции Администрации по отношению к муниципальным унитарным предприятиям.

Заявляя о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств указали на аффилированность бывших руководителей общества "Служба заказчика" Юминова С.Н., Рыскильдина А.А. с руководителем организатором торгов общества "Агентство деловой союз" Арсланбековым Р.Р., и с покупателем общества "Прайм Недвижимость" через деловые связи и отношения указанных лиц с Сайдашевым Р.М., Салиховым Р.Р. и Хабибуллиным Р.М., настаивали на том, что указанные выше обстоятельства стали известны только 15.02.2023 года из мотивировочной части определений Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятых по делу N А07- 2504/2022, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

В числе прочего приведен довод о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции представителем общества "Прайм Недвижимость" являлся Хабибуллин Р.М., который в рамках дела о банкротстве представлял интересы общества "СЗ "Куница Групп". Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества "Прайм Недвижимость" являлся Арсланбеков Р.Р. - директор организатора торгов, что, по мнению заявителей, нивелирует доводы об отсутствии аффилированности между продавцом, покупателем и организатором торгов.

Как указали заявители, ранее доля предприятия "СЗ и ТН" в обществе "Служба заказчика" была "размыта" путем принятия в состав участников общества "Служба заказчика" нового участника - общества с ограниченной ответственностью "Центр развития перспективных проектов" с долей участия 41% и последующим уменьшением доли участия МУП "СЗ и ТН" в уставном капитале общества "Служба заказчика" до 49%. Данная сделка признана ничтожной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N А07-2332/2018. При этом, признавая торги по продаже в собственность 100 % доли в уставном капитале общества "Служба Заказчика", состоявшиеся 21.04.2020, недействительными, суд не установил признаков аффилированности указанных выше лиц - участников торгов, исходил из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота и арбитражного процесса.

Заявители считают, что получение ими сведений о фактической аффилированности и, как следствие, о недобросовестности, осведомленности указанных лиц повлияло на существо судебного акта, что является основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству названного заявления, пришел к заключению о возврате заявления применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку заявление подано с нарушением правил, установленных пунктом 1 части 4 статьи 313 АПК РФ.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Разрешая заявление предприятия "СЗ и ТН" и общества "Служба заказчика", суды обоснованно исходили из того, что в данном случае обстоятельства, названные заявителями в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не обладают признаками вновь открывшихся, по сути, являются новыми доказательствами в подтверждение приводимых при рассмотрении спора по существу доводов об аффилированности и совершении участниками правоотношений, в частности покупателем и организатором торгов, согласованных действий в целях причинения ущерба, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Установив несоответствие заявления предприятия "СЗ и ТН" и общества "Служба заказчика" вышеизложенным требованиям, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод предприятия "СЗ и ТН" об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в целом повторяют текст заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию предприятия "СЗ и ТН" с оценкой судами приведенных в заявлении обстоятельств как не отвечающих признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-29976/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева