Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф09-5979/23 по делу N А76-30735/2022

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

Дело N А76-30735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аерти" (далее - общество "Аерти", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-30735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 240.5.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества "Аерти" - Халилова Е.А. (доверенность от 09.01.2023).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель индивидуального предпринимателя Чуносова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, истец) с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя общества "Аерти".

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аерти" о взыскании 1 070 203 руб. 57 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, исковые требования удовлетворены: с общества "Аерти" в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.09.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 020 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 702 руб.

В кассационной жалобе общество "Аерти" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности факта поставки товара по товарной накладной от 02.04.2022 N 01: указанный документ ответчиком не подписывался, оригинал документа в дело не представлялся; отправление юридически значимых сообщений посредством электронной почты последним не согласовывалось; протоколы обеспечения доказательств составлены с нарушением законодательства о нотариате, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что им в адрес общества "Аерти" поставлен товар "Кровать медицинская механическая многофункциональная (модель SK031) с матрацем" в количестве 17 шт. на общую сумму 1 020 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 01 от 02.04.2022.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату N 95 от 18.05.2022 на сумму 1 020 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта заключения договора поставки, а также доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара, наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной N 01 от 02.04.2022, согласно которой предпринимателем в адрес общества "Аерти" произведена поставка медицинских кроватей в количестве 17 штук на общую сумму 1 020 000 руб.

Указанный документ содержит подпись принимающего лица "Ген. директор Табуркин И.В." (согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Табуркин И.В. является генеральным директором) и оттиск печати общества "Аерти".

Как указали суды, электронный образ подписанной предпринимателем товарной накладной N 01 от 02.04.2022 был направлен по электронному адресу представителя общества "Аерти", который 04.04.2022 подтвердил получение груза (товара), направив в адрес истца pdf-файл с электронным образом товарной накладной N 01 от 02.04.2022, подписанной и заверенной оттисками печатей, как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы обеспечения доказательств от 25.11.2022, составленные нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., протоколы осмотра информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждающие факт принадлежности адреса электронной почты ответчику, товарную накладную от 02.04.2022 N 01, счет на оплату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 1 020 000 руб.

Суды учли, что представленная в материалы товарная накладная содержат оттиски печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись руководителя ответчика Табуркина И.В. Согласно данному документу ответчик в лице руководителя принял товар по цене и количеству, указанным в товарной накладной, полностью, без каких-либо замечаний, претензий в дальнейшем ответчиком не предъявлялось, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая фактические отношения сторон, суды приняли во внимание, что ранее между истцом и ответчиком (в августе, сентябре 2021 года) также совершены разовые сделки на транспортно-экспедиционные услуги, на поставку медицинских оборудования.

Кроме того, из сведений с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок следует, что обществом "Аерти" заключен контракт с Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания "Дом ветеранов войны и труда N 1" N 0372200160222000008-01 от 28.03.2022 на поставку аналогичного товара.

Довод ответчика о том, что спорная товарная накладная не отражена в бухгалтерском учете обществе "Аерти", отклонена судом с учетом того, что указанное обстоятельство является результатом волеизъявления самого ответчика.

Вопреки аргументам общества "Аерти", отсутствие оригинала товарной накладной само по себе не является основанием для признания доказательств, положенных в основу вынесенного судом первой инстанции решения, недопустимыми.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, содержание представленных истцом документов понятно и не вызывает сомнений, иных копий документов, отличных от представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приводя в кассационной жалобе довод о том, что протоколы обеспечения доказательств являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчик, имея конкретный процессуальный статус по делу, не был извещен о времени и месте обеспечения доказательств, общество "Аерти" не учитывает следующее.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в двух случаях: в случаях, не терпящих отлагательства, или при невозможности определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации). Из данной нормы не следует, что ее применение обусловлено наличием совокупности указанных в ней обстоятельств.

В протоколах обеспечения доказательств нотариусом указано, что осмотр информации, находящейся на электронном почтовом ящике, производится применительно к случаям, не терпящим отлагательства, поскольку имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным; существует реальная опасность, что данная информация может быть уничтожена или безвозвратно утеряна.

Таким образом, оснований для выводов о том, что протоколы обеспечения доказательств являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по рассматриваемому делу суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта получения ответчиком товара по товарной накладной и отсутствие доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворено судами в сумме 1 020 000 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 09.09.2022 в размере 50 203 руб. 57 коп., а также с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком также не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу N А76-30735/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 240.5.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аерти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко