Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф09-5741/23 по делу N А60-66034/2022

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

Дело N А60-66034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Рябовой С.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Дениса Валерьевича (далее - предприниматель Шалаев Д.В., предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-66034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-66034/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) -Тетёркина Ю.В. (доверенность от 09.11.2022 N 17-01-22/27369);

предпринимателя Шалаева Д.В. - Бабаев Э.А. (доверенность от 10.01.2023).

Предприниматель Шалаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства, выраженного в письме от 24.10.2022 N 17-01-82/25774, об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:82 в собственность за плату без торгов, возложении на Министерство обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Шалаев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанции о соответствии действующему земельному законодательству оспариваемого решения Министерства, выраженного в письме от 24.10.2022 N 17-01-82/25774 с указанием лишь на то, что объекты недвижимости, для размещения и эксплуатации которых испрашивается в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901024:82, находятся в полуразрушенном состоянии.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на отсутствие в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отказа в предоставлении земельного участка из публичной собственности без проведения торгов, такого основания как нахождение объектов недвижимости, для размещения и эксплуатации которых испрашивается земельный участок в полуразрушенном состоянии. Отмечает, что действующее законодательство не содержит каких-либо указаний на такое понятие как "полуразрушенное состояние здания, сооружения". Более того, настаивает на том, что полуразрушенное состояние спорных зданий, их непригодность для эксплуатации без проведения ремонтных восстановительных работ заинтересованным лицом объективными средствами доказывания не подтверждена, право собственности на эти здания приобретено Шалаевым Д.В. у Свердловской области в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и зарегистрировано в публичном реестре, при этом ни аукционная документация, ни договор купли-продажи, ни сведения публичного реестра не указывают на полуразрушенное состояние приобретенной недвижимости.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, неправомерно, по мнению заявителя, применена судами в сложившейся спорной ситуации, учитывая, что такая позиция сформулирована только в отношении полностью разрушенных зданий. Напротив, из правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в кассационном определении от 31.08.2022 N 14-КАД22-4-К1, прямо следует, что нахождение объекта недвижимости в непригодном для использования состоянии не свидетельствует о прекращении существования такого объекта и не влияет на право его собственника на приватизацию расположенного под таким объектом земельного участка.

Помимо этого заявитель указывает, что одно из зданий - овощехранилище с кадастровым номером 66:25:0000000:4036 - является объектом вспомогательного назначения, предназначенным для обслуживания основного объекта - склада, что также предоставляет ему (Шалаеву Д.В.) право на приобретение испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (продавец) и предпринимателем Шалаевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 1695-КП, предметом которого является передача в собственность покупателя следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, д. 4 и ул. Красноармейская, д. 3:

-нежилого здания (овощехранилище), литер Ч, общая площадь здания 180,3 кв. м, кадастровый номер 66:25:0000000:4036;

-нежилого здания (материальный склад), литер Д, общая площадь здания 75,7 кв. м, кадастровый номер 66:25:2901024:428;

-нежилого здания, литер Б 1, общая площадь здания 131,9 кв. м, кадастровый номер 66:25:2901024:431;

-нежилого здания, литер К1,К2,Г, общая площадь здания 142,9 кв. м, кадастровый номер 66:25:0000000:3329;

-нежилого здания, литер В.В-1, общая площадь здания 144,6 кв. м, кадастровый номер 66:25:2901024:427.

Право собственности предпринимателя Шалаева Д.В. на вышеперечисленное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 20.06.2022.

В пункте 1.3 договора купли-продажи имущества от 14.06.2022 N 1695-КП отражено, что отчуждаемые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901024:82, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей.

Предприниматель Шалаев Д.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901024:82 в собственность для целей производственной деятельности.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Министерство письмом от 24.10.2022 N 17-01-82/25774 отказало в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на материалы фотофиксации, из которых следует, что часть объектов, принадлежащих заявителю, находится в полуразрушенном состоянии и требует восстановления. Помимо этого Министерство указало на то, что с учетом функционального назначения зданий, расположенных на участке, вид разрешенного использования участка ("для производственных целей") не соответствует целям использования участка.

Полагая, что данное решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Шалаев Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме Министерства от 24.10.2022 N 17-01-82/25774, указав, что здания, для размещения и эксплуатации которых испрашивается земельный участок, находятся в состоянии, не пригодном для эксплуатации без проведения работ по их реконструкции и восстановлению, доказательств использования в настоящее время зданий по их назначению (фактической эксплуатации) не имеется.

Кроме того, суд согласился с доводами Министерства о том, что с учетом функционального назначения зданий, расположенных на участке, заявленный вид разрешенного использования участка - "для производственных целей" не соответствует целям использования участка с учетом предполагаемого назначения расположенных на нем зданий.

Суд отметил, что предприниматель не лишен возможности воспользоваться исключительным правом приобретения земельного участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации после восстановления разрушенных объектов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались сложившейся правоприменительной практикой по статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу 01.03.2015), согласно которой нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект, и только после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом на приобретение земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10).

Указанная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось, и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанный принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено именно необходимостью эксплуатации данных объектов, в то же время разрушенные объекты не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением и не могут быть использованы. Кроме того, разрушенное состояние объектов, расположенных на испрашиваемом в собственность земельном участке, препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования.

Исходя из изложенного вопрос о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен разрушенный объект недвижимого имущества, решается арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что из представленных в дело документов, в том числе фотоматериалов, усматривается, что большая часть объектов недвижимого имущества находятся в полуразрушенном состоянии, для эксплуатации и использования не пригодны без проведения работ по их реконструкции и восстановлению.

При этом суды также выявили, что с учетом функционального назначения зданий, расположенных на участке - контора (кадастровый номер 66:25:2901024:427), склад (кадастровый номер 66:25:2901024:431), материальный склад (кадастровый номер 66:25:2901024:428), овощехранилище (кадастровый номер 66:25:0000000:4036), заявленный вид разрешенного использования участка - "для производственных целей" не соответствует целям использования участка с учетом предполагаемого назначения расположенных на нем зданий, при этом документов, подтверждающих факт использования в настоящее время зданий по их назначению (фактической эксплуатации), а также пояснений, для какой конкретно производственной деятельности предпринимателем планируется использование зданий с учетом их состояния, в материалах дела не имеется.

Суды учли отсутствие в деле доказательств того, что предпринимателем Шалаевым Д.В. принимаются какие-либо меры по ремонту зданий в целях восстановления их до состояния, пригодного для использования по функциональному назначению.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, правомерно заключили, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемое решение, выраженное в письме Министерства от 24.10.2022 N 17-01-82/25774, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В настоящее время земельный участок используется заявителем на праве аренды (в дело представлен договор аренды от 26.10.2012 в редакции дополнительных соглашений), что не препятствует восстановлению зданий и использованию земельного участка.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что принадлежащие ему здания не относятся к категории "разрушенных", понятие "полуразрушенное состояние здания" в действующем законодательстве отсутствует, отклоняются судом округа, поскольку из представленных в материалах дела доказательств (фотофиксации состояния зданий) определенно усматривается, что состояние указанных зданий не позволяет использовать их функциональному назначению.

Фотофиксация осуществлена Министерством по результатам проведенной проверки состояния испрашиваемого земельного участка в пределах своих полномочий как лица, в распоряжении которого этот земельный участок находится.

Оснований для критической оценки указанных документов у судов, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку заявителем, на которого в рассматриваемом случае возлагается бремя доказывания нарушения оспариваемым решением Министерства своих прав и охраняемых законом интересов при осуществлении предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, обстоятельства, на которые ссылалось заинтересованное лицо, никак не опроверг.

Между тем именно заявителю в сложившейся спорной ситуации не составило бы затруднений представить доказательства технического состояния принадлежащего ему недвижимого имущества, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок, использование этого имущества по функциональному назначению (фактической эксплуатации).

Следует отметить, что даже ясных пояснений относительно того факта, для какой конкретно производственной деятельности планируется использование зданий с учетом их состояния, заявитель судам в ходе судебного разбирательства дать не смог.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если заинтересованное лицо в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а заявитель с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на заинтересованное лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что Министерство со своей стороны доказало факт наличия оснований для принятия решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность без торгов, тогда как со стороны последнего утверждение Министерства об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционного инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным по делу обстоятельствам, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты, приведенные в качества примера в жалобе, вынесены по иным, отличным от настоящего дела обстоятельствам. В каждом конкретном случае устанавливаются фактические обстоятельства дела на основании доказательств, представленных сторонами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-66034/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.Э. Рябова Г.М. Столяренко