г. Екатеринбург |
|
28 сентября 2023 г. |
Дело N А76-26190/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-26190/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Прочухан О.А. (доверенность от 30.12.2022).
Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аллея Кит" (далее - общество "Аллея Кит", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20.04.2020 по 20.10.2020, в сумме 240 741 руб. 40 коп., пеней за период с 19.11.2020 по 19.01.2023 в сумме 74 773 руб. 35 коп. с продолжением их начисления начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022, 22.02.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "ЛС-Капитал" (далее - общества "МРСК Урала", "ЛС-Капитал" соответственно).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Аллея Кит" в пользу общества "Уралэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 120 634 руб. 71 коп., пени с сумме 39 252 руб. 67 коп., пени, начисленные на основную задолженность, в сумме 120 634 руб. 71 коп. в порядке, предусмотренном абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7457 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уралэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 315 514 руб. 75 коп., в том числе основной долг за электроэнергию, потребленную за период с 20.04.2020 по 20.10.2020, в сумме 240 741 руб. 40 коп., пени по состоянию на 19.01.2023 в сумме 74 773 руб. 35 коп. с продолжением их начисления начиная с 20.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушен абзац шестой подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в части определения количества часов потребления электрической энергии при определении объема безучетного потребления. Указанные положения согласно пункту 5 применяются с 01.07.2020.
Податель жалобы считает, что с 01.07.2020 действующим законодательством не предусмотрена возможность использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) исходя из фактического количества часов их работы согласно установленному режиму работы объекта ответчика с 09:00 до 18:00 с понедельника по пятницу (113 рабочих дней за период с 20.04.2020 по 20.10.2020). Применение в расчете объема потребления электроэнергии количества часов потребления равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя отвечает требованиям Основных положений N 442. Таким образом, рассчитанный с использованием спорного прибора учета объем фактически потребленной электроэнергии за спорный период с 20.04.2020 по 20.10.2020 в размере 11 658 кВт*ч, оплаченный ответчиком, истцом верно учтен в расчетном объеме неучтенного потребления, исчисленном исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента.
Оспаривая выводы судов, кассатор обращает внимание суда округа на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, поскольку определенный расчетным путем объем потребленной электроэнергии 43 800 кВт*ч по акту о неучтенном потреблении не является имущественной санкцией, а тем более неустойкой. Кроме того, суды нарушили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Уралэнергосбыт" (продавец) и "Аллея Кит" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 N 74010131001620 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки потребителя" договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.
За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В пунктах 6.4.1 и 6.4.2 договора указан порядок оплаты за фактически поставленную электрическую энергию (мощность).
Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя - Челябинская обл., г. Челябинск, Бр. Кашириных, д. 122-А; ТП 1; на наконечниках кабеля в ВРУ жилого дома, подключенного после вводного рубильника и идущего в сторону абонента; прибор учета 009081035002412, дата поверки - 01.01.2010, МПИ 16 лет, максимальная мощность энергопринимающих устройств 10 кВт.
При проверке нежилого помещения ответчика по указанному выше адресу выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.10.2020 N БУ 60/1/02/1126, выразившееся в вмешательстве в работу расчетного комплекса учета электроэнергии путем нарушения пломбы-стикера на вводном коммутационном аппарате, проявлении надписи "open" и наличии поперечного разрыва пломбы. Произведена фото- и видеозапись в присутствии технического директора Пожидай М.М.
Учитывая вмешательство в работу расчетного комплекса учета электроэнергии, истец произвел расчет объема безучетного потребления ответчика по акту от 20.10.2020 за период с 20.04.2020 по 20.10.2020, который составил 32 142 кВт*ч, что в стоимостном выражении составило 254 230 руб. 77 коп.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 240 741 руб. 40 коп. с учетом произведенной частичной оплаты.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2020 N 09/39, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, подтвержденного актом о неучтенном потреблении, электроэнергии юридическим лицом от 20.10.2020 N БУ 60/1/02/1126 соответствующей формы, содержания и порядка составления. Судами учтено, что при максимальной мощности ответчик не мог потребить объем поставляемого ресурса больше, чем в период работы оборудования в соответствии с режимом работы объекта ответчика. Расчет произведен с учетом объема фактического потребления, времени работы ответчика 09 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин. с понедельника по пятницу включительно и дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.20209, 24.06.2020, 01.07.2020, объявленных нерабочими соответствующими указами Президента Российской Федерации.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что определенный расчетным путем объем потребленной электроэнергии в размере 43 800 кВт*ч по акту о неучтенном потреблении является фактически имущественной санкцией за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, которая, в свою очередь, как ответственность подлежит снижению с учетом объема фактического потребления, определенного приборным способом, а также по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета: 113 рабочих дней за период с 20.04.2020 по 20.10.2020 (учитывая объявленные Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 29.05.2020 N 345, от 01.06.2020 N 354 нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06.05.2020 по 08.05.2020, 24.06.2020, 01.07.2020) x 24 часа x 10 кВт, что составляет 27 120 кВт*ч, из которых следует, что ответчиком оплачен фактически потребленный объем 11 658 кВт*ч, таким образом, объем безучетного потребления как ответственность с учетом ее снижения судом составляет (27 120 кВт*ч - 11 658 кВт*ч) 15 462 кВт*ч, то есть 120 634 руб. 71 коп. с учетом НДС (15 462 кВт*ч x 6,24161 x 20 % НДС).
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Согласно абзацу десятому пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Актом о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 20.10.2020 N БУ 60/1/02/1126 зафиксировано вмешательство в работу расчетного комплекса учета электроэнергии: нарушена пломба-стикер на вводном коммутационном аппарате, проявилась надпись "open" и имеется поперечный разрыв пломбы.
Судами установлено, что по расчету истца объем безучетного потребления электрической энергии за период с 20.04.2020 по 20.10.2020 (183 календарных дня) составил 43 800 кВт*ч исходя из расчета: 10 кВт x 4380 часов. Ответчиком объем начисленной по прибору учета электрической энергии за спорный период оплачен в размере 11 658 кВт*ч.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, пришли к выводу о возникновении у общества "Аллея Кит" обязанности по оплате безучетно потребленной электрической энергии исходя из фактического потребления, определенного приборным способом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественной санкции за допущенные нарушения правил пользования энергией.
Между тем в соответствии с пунктом 11 Обзора ВС РФ от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно не более 4380 часов. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.
Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
Данная правовая позиция является универсальным правовым механизмом, позволяющим привести к справедливому определению размера гражданско-правовой ответственности с учетом всех обстоятельства дела, однако ее применение обусловлено: во-первых, необходимостью установления достоверных данных о фактическом количестве потребленной энергии, что должно быть доказано абонентом; во-вторых, наличием оснований для снижения его ответственности за допущенные при безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств несоразмерности штрафной составляющей платы за ресурс, возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован в акте от 20.10.2020 N БУ 60/1/02/1126, который подписан представителем ответчика без замечаний.
Между тем в рассматриваемом случае, установив факт вмешательства в работу расчетного комплекса учета электроэнергии (нарушение пломбы-стикера на вводном коммутационном аппарате, проявление надписи "open", наличие поперечного разрыва пломбы), суды в нарушение указанных разъяснений и Основных положений N 442 определили фактическое потребление энергоресурса абонентом приборным способом.
В связи с изложенным, выводы судов относительно достоверно установленного фактически потребленного объема энергии за спорный период в размере 11 658 кВтч, основанного на приборе учета, в работу которого выявлено вмешательство, не являются обоснованными.
Кроме того, суды в нарушение абзаца шестой подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" определили объем безучетного потребления в виде имущественной санкции исходя из представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка и трудовых договоров, соглашений об изменении трудовых договоров с работниками ответчика, подтверждающих трудовой распорядок общества "Аллея Кит" и график работы офиса с 09 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин. с понедельника по пятницу включительно, исключив из расчета 70 дней.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая оценка доводам истца по существу вменяемого абоненту правонарушения, выявление которого обусловило применение расчетного способа объема потребленного ресурса, не в полной мере учтена изложенная в пункте 11 Обзора правовая позиция, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-26190/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Перемышлев |
Судьи |
Н.С. Васильченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как установлено судами, факт безучетного потребления электроэнергии зафиксирован в акте от 20.10.2020 N БУ 60/1/02/1126, который подписан представителем ответчика без замечаний.
Между тем в рассматриваемом случае, установив факт вмешательства в работу расчетного комплекса учета электроэнергии (нарушение пломбы-стикера на вводном коммутационном аппарате, проявление надписи "open", наличие поперечного разрыва пломбы), суды в нарушение указанных разъяснений и Основных положений N 442 определили фактическое потребление энергоресурса абонентом приборным способом.
В связи с изложенным, выводы судов относительно достоверно установленного фактически потребленного объема энергии за спорный период в размере 11 658 кВтч, основанного на приборе учета, в работу которого выявлено вмешательство, не являются обоснованными.
Кроме того, суды в нарушение абзаца шестой подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" определили объем безучетного потребления в виде имущественной санкции исходя из представленных ответчиком правил внутреннего трудового распорядка и трудовых договоров, соглашений об изменении трудовых договоров с работниками ответчика, подтверждающих трудовой распорядок общества "Аллея Кит" и график работы офиса с 09 ч 00 мин. до 18 ч 00 мин. с понедельника по пятницу включительно, исключив из расчета 70 дней.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции")."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-6531/23 по делу N А76-26190/2021
Хронология рассмотрения дела:
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6531/2023
15.05.2024 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5269/2024
01.03.2024 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26190/2021
28.09.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6531/2023
12.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2960/2023
26.01.2023 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-26190/2021