Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5921/23 по делу N А76-27057/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-27057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" (далее - кооператив, СПК "Возрождение", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-27057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Разумова Анастасия Евгеньевна (далее - предприниматель, ИП Разумова А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СХПК "Возрождение" о взыскании: по договору купли-продажи зерна от 24.09.2021 N 2021-101 /ТД процентов по коммерческому кредиту за период с 29.09.2021 по 27.10.2021 в сумме 49 155 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 84 750 руб., неустойки за просрочку передачи продукции за период с 21.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 59 325 руб.; по договору купли-продажи зерна от 28.10.2021 N 2021-210/ТД перечисленного авансового платежа в сумме 754 000 руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 30.10.2021 по 11.08.2022 в сумме 431 288 руб., штрафа за нарушение сроков поставки товара в сумме 75 400 руб.; неустойки за нарушение сроков поставки с 11.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 384 540 руб. (с учётом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСА" (далее - ООО "ТД "РЕСА"), Зайникеев Рафик Рауфович, Гайнуллин Марат Салимьянович, Вафин Нажип Байрамгалиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность: по договору купли-продажи зерна от 24.09.2021 N 2021-101/ТД - проценты по коммерческому кредиту за период с 29.09.2021 по 27.10.2021 в сумме 49 155 руб., штраф за нарушение сроков поставки товара в сумме 84 750 руб., неустойка за просрочку передачи продукции за период с 21.10.2021 по 27.10.2021 в сумме 59 325 руб.; по договору купли-продажи зерна от 28.10.2021 N 2021-210/ТД - перечисленный авансовый платеж в сумме 754 000 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 30.10.2021 по 11.08.2022 в сумме 431 288 руб., штраф за нарушение сроков поставки товара в сумме 75 400 руб., неустойка за нарушение сроков поставки с 11.11.2021 по 31.12.2021 в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в договорах не согласовано. Полагает, что из буквального содержания пункта 2.3 договоров следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от надлежащего исполнения обязательств продавцом, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте договора. Таким образом, исходя из системного толкования положений договоров от 24.09.2021 N 2021-101/ТД и от 28.10.2021 N 2021-210/ТД, коммерческий кредит о котором заявлено истцом является соглашением о неустойке. Полагает, что, поскольку в пункте 3.1 договоров ранее предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по поставке товара в срок, применение покупателем ответственности также за нарушение срока поставки товара, формально поименованной им как плата за пользование коммерческим кредитом, фактически представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Считает, что ГК РФ не предусматривает применение двух и более мер ответственности за одно нарушение, в то время как истцом по существу установлена дополнительная ответственность ответчика за нарушение одного и того же обязательства. Кроме того заявитель считает, что выводы судов об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ не соответствует закону, поскольку неустойка в размере 1 % в день составляет 365 % годовых, что в 48 раз превышает ключевую ставку Банка России.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "РЕСА" (покупатель) и СПК "Возрождение" (продавец) 24.09.2021 заключен договор купли-продажи зерна N 2021-101/ТД (далее - договор N 2021-101/ТД), по условиям которого кооперативом приняты на себя обязательства передать ООО "ТД "РЕСА" в срок не позднее 20.10.2021 семена льна масленичного ГОСТ 10582-76 урожая 2021 года в количестве 15 тонн по цене 56 500 руб. за 1 тонну, НДС не предусмотрен, на общую сумму 847 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 2021-101/ТД ООО "ТД РЕСА" произведена платежным поручением от 28.09.2021 N 730 предварительная оплата товара в сумме 847 500 руб. и продукция передана ООО "ТД "РЕСА" по товарной накладной от 28.10.2021 N 684 на сумму 847 500 руб.

Просрочка в передаче продукции составила 7 дней (пункт 1.3 договора N 2021-101/ТД).

Согласно пункта 2.3 договора N 2021-101/ТД денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются продавцу на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплачивать покупателю проценты в размере 0,2 % от суммы кредита (предварительной оплаты) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до момента поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной покупателем продавцу, либо фактического возврата суммы предоплаты в случае непоставки/недопоставки/отказа от поставки (в том числе, до наступления срока поставки) оплаченного товара, либо до даты получения средств покупателем согласно судебного акта. Указанные проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства и могут быть предъявлены к выплате продавцу ранее требования об оплате основного долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) за период с 29.09.2021 по 27.10.2021 составили 49 155 руб. (847 500 руб.*0,2 %*29 дней).

В случае нарушения срока поставки товара/его части покупатель имеет право отказаться от поставки; требовать от продавца незамедлительного возврата уплаченных денежных средств в случае осуществления покупателем предварительной оплаты за товар; требовать от продавца выплаты процентов по коммерческому кредиту, предусмотренному пунктом 2.4 этого договора; требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара/его части (пункт 3.3 договора N 2021-101/ТД).

По расчету истца размер штрафа за несвоевременную поставку составил 84 750 руб.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанных в пункте 1.3 этого договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора N 2021-101/ТД).

Размер неустойки за просрочку передачи товара за период с 21.10.2021 по 27.10.2021 составил: 59 325 руб. (847 500 руб.*1 %*7 дней).

Между ООО "ТД "РЕСА" (покупатель) и СПК "Возрождение" (продавец) 28.10.2021 заключен также договор купли-продажи зерна N 2021-210/ТД (далее - договор N 2021-210/ТД), по условиям которого ответчиком приняты на себя обязательство в срок не позднее 10.11.2021 передать ООО "ТД "РЕСА" семена льна масленичного ГОСТ 10582-76 урожая 2021 года в количестве 14,5 тонн по цене 52 000 руб. за 1 тонну, НДС не предусмотрен, на общую сумму 754 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "ТД "РЕСА" платежным поручением от 29.10.2021 N 942 произведена предварительная оплата товара в сумме 754 000 руб.

Доказательств поставки продукции в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

В силу пункта 2.3 договора N 2021-210/ТД денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются продавцу на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплачивать покупателю проценты в размере 0,2 % от суммы кредита (предварительной оплаты) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до момента поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной покупателем продавцу, либо фактического возврата суммы предоплаты в случае непоставки/недопоставки/отказа от поставки (в том числе до наступления срока поставки) оплаченного товара, либо до даты получения средств покупателем согласно судебного акта. Указанные проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства и могут быть предъявлены к выплате продавцу ранее требования об оплате основного долга.

Проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) за период с 30.10.2021 по 11.08.2022 составили 431 288 руб. (754 000 руб.*0,2 %*286 дней).

В случае нарушения срока поставки товара/его части покупатель имеет право: отказаться от поставки; требовать от продавца незамедлительного возврата уплаченных денежных средств в случае осуществления покупателем предварительной оплаты за товар; требовать от продавца выплаты процентов по коммерческому кредиту, предусмотренному пунктом 2.4 названного договора; требовать от продавца уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара/его части (пункт 3.3 договора N 2021-210/ТД).

Размер штрафа по расчету истца за несвоевременную поставку составил 75 400 руб.

В случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанных в пункте 1.3 данного договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора N 2021-210/ТД).

Размер неустойки за просрочку передачи товара за период с 01.01.2022 по 29.09.2022 составил 384 540 руб.

Между ООО "ТД "РЕСА" (цедент) и ИП Разумовой А.Е. (цессионарий) 01.08.2022 заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии) в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам N 2021-101/ТД и N 2021-210/ТД, заключенным между цедентом и должником, в том числе, по уплате неустойки, штрафов, авансового платежа, процентов по коммерческому кредиту.

Досудебная претензия от 05.07.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату предоплаты и уплате неустойки, штрафа процентов по коммерческому кредиту послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения кооперативом обязанности по своевременной поставке товара и правомерности начисления штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом. Частичное удовлетворение обусловлено применением судом первой инстанции положении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки по пункту 3.4 договора N 2021-210/ТД в сумме 384 540 руб. за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, и ее снижении до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из пункта 2 статьи 458 ГК РФ следует, что, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно указали суды, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора N 2021-210/ТД покупателем платежным поручением от 29.10.2021 N 942. произведен авансовый платеж в сумме 754 000 руб.

Таким образом, как верно заключили суды, поскольку поставщик принял оплату, у него возникла обязанность передать товар покупателю в сроки, согласованные в договоре.

Между тем, как установлено судами, в нарушение условий договора N 2021-210/ТД ответчиком поставка не произведена, что свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика возврата предварительной оплаты за непоставленный товар на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, установив факт исполнения истцом обязательств по договору N 2021-210/ТД, отсутствия доказательств поставки предварительно оплаченного товара, суды пришли к верному выводу о том, что право требовать возврата авансового платежа возникло у истца после отказа от договора.

Вместе с тем, приняв во внимание направление ответчику досудебной претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплате процентов, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 754 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

В части требования истца о взыскании пени по пункту 3.4 договора N 2021-210/ТД в сумме 384 540 руб. за период с 11.11.2021 по 31.12.2021, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что соглашение о неустойке судами достигнуто в пункте 3.1 договора N 2021-210/ТД, по условия которого, в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Судами проверен расчет истца, в силу которого сумма неустойки за период с 11.11.2021 по 31.12.2021 (срок окончание действия договора по пункту 6.1 договора N 2021-210/ТД) составила 384 540 руб., признан арифметически правильным; арифметическая правильность расчета неустойки и основания для начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также завышенный процент предусмотренной договором неустойки (1 %), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделав вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, правомерно указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки.

При установленных обстоятельства, оцененных в совокупности, довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 указанного постановления).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании штрафа по договору N 2021-210/ТД в сумме 75 400 руб., суды установили, что пунктом 3.3 договора N 2021-210/ТД предусмотрен штраф за нарушение срока поставки в размере 10 % от стоимости несвоевременно отгруженной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия указанного договора, суды установили отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по договору N 2021-210/ТД в части поставки товара, сделав обоснованный вывод о допущенном нарушении ответчиком срока поставки товара и правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в сумме 75 400 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическая поставка истцом ответчику товара в рамках договора N 2021-101/ТД подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.10.2021 N 664, подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Суды из материалов дела установили, что, поскольку поставка по договору N 2021-101/ТД произведена с нарушением срока, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную поставку в сумме 84 750 руб. по пункту 3.3 договора, а также неустойки в сумме 59 325 руб. за период с 21.10.2021 по 27.10.2021.

Судами установлено, поскольку, в соответствии с пунктом 3.3 договора N 2021-101/ТД за нарушение срока поставки предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно отгруженной продукции и по расчету истца размер штрафа за несвоевременную поставку составил 84 750 руб.

Таким образом, приняв во внимание положения указанного пункта договора, а также отсутствие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 2021-101/ТД в части своевременной поставки товара, суды пришли к правильному выводу о допущенном нарушении ответчиком срока поставки товара и правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в сумме 84 750 руб.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено также, что в пункте 3.1 договора N 2021-101/ТД сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, указанных в названном пункте договора, по условия которого, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости не поставленного в срок объема товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку передачи товара за период с 21.10.2021 по 27.10.2021 составил: 59 325 руб. (847 500 руб.*1 %*7 дней), судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суды правомерно заключили, что порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, также штрафа верно определен ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, между тем, не установив доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 59 325 руб., штрафа в сумме 84 750 руб. последствиям нарушения обязательства, отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не выявил также обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, верно указав, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционным судом верно заключено, что лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, подписав договор купли-продажи N 2021-101/ТД на указанных условиях, ответчик добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Доказательства, выводы судов в данной части пересмотру не подлежат.

Из материалов дела следует также, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту: в рамках договора N 2021-210/ТД за период с 30.10.2021 по 11.08.2022 в сумме 431 288 руб.; в рамках договора N 2021-101/ТД за период с 29.09.2021 по 27.10.2021 в размере 49 155 руб. на основании пункта 2.3 договора N 2021-101/ТД.

В силу пункта 2.3 договоров N 2021-210/ТД и N 2021-101/ТД денежные средства, перечисленные покупателем в качестве предоплаты, предоставляются продавцу на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплачивать покупателю проценты в размере 0,2 % от суммы кредита (предварительной оплаты) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом начиная со дня перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до момента поставки товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной покупателем продавцу, либо фактического возврата суммы предоплаты в случае непоставки/недопоставки/отказа от поставки (в том числе до наступления срока поставки) оплаченного товара, либо до даты получения средств покупателем согласно судебного акта. Указанные проценты не являются ответственностью за неисполнение обязательства и могут быть предъявлены к выплате продавцу ранее требования об оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по своевременной поставке товара установлен судами и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству суды обоснованно признали правомерным.

Судами установлено также, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщику коммерческого кредита, перечисленная покупателем предоплата, предоставлялась поставщику на условиях коммерческого кредита, рассматривалась ими как коммерческое кредитование. В рассматриваемом случае определенная сторонами в договорах ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям действующего законодательства. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не признаются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются частью основного обязательства по рассматриваемому договору (представляют собой плату за пользование денежными средствами, перечисленными покупателем в качестве предоплаты).

Проверив расчеты платы за пользование коммерческим кредитом, суды установили, что они осуществлены в соответствии с условиями названных договоров купли-продажи, арифметически верные, законные и обоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком приняты договорные условия коммерческого кредита, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, требования ИП Разумовой А.Е. по договору N 2021-210/ТД в размере 431 288 руб. и по договору N 2021-101/ТД в размере 49 155 руб., правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, кооперативом не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, соответствующие доводы, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно частично удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в суд кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с СПК "Возрождение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-27057/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова В.А. Лукьянов