Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-5803/23 по делу N А60-71639/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-71639/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А60-71639/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток" (далее - общество "ГлонассДальнийВосток", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 216 000 руб., а также судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение отменено.

Исковые требования удовлетворены. С общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу общества "ГлонассДальнийВосток" взыскано в возмещение убытков 216 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10 320 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Общество "Уральский банк реконструкции и развития", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие прямой причинно-следственной связи и вины банка; не указал, какие именно банком были допущены нарушения при открытии счета общества "Юнион".

Заявитель жалобы полагает, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, необоснованно ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-284027/2021, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не является преюдициальными для рассматриваемого дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям самого истца при заключении договора банковского счета; при этом, ответчик, полагает, что само по себе открытие счета по поддельным документам при отсутствии доказательств, подтверждающих, что банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о незаконности действий банка и, соответственно, о причинении истцу убытков в результате действий банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГлонассДальнийВосток" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Юнион" и обществом "ГлонассДальнийВосток" заключен договор поставки товара от 16.11.2021 N 100630.

По условиям договора и спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить кабель КММ 4x0,12 (12 000 м.) стоимостью 216 000 руб., в том числе НДС.

Общество "Юнион" выставило обществу "ГлонассДальнийВосток" счет от 16.11.2021 N 100630 на сумму 216 000 руб.

Общество "ГлонассДальнийВосток" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2021 N 371. Оплата была произведена на следующие банковские реквизиты: расчетный счет N 40702810569840000191 ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург БИК 046577795 кор.счет N 30101810900000000795, указанные в счете N 100630 от 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-284027/2021 договор об открытии расчетного счета N 40702810569840000191, заключенный между обществом "Юнион" и обществом "Уральский банк реконструкции и развития", признан недействительным.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств обществу "Юнион" в сумме 216 000 руб. на счет, открытый обществом "Уральский банк реконструкции и развития" обществу "Юнион" на основании недостоверных документов, обществу "ГлонассДальнийВосток" причинены убытки в размере 216 000 руб. истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между открытием банком счета и возникновением у истца убытков.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из доказанности причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Проверив законность апелляционного постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при открытии счета, на который истцом были зачислены денежные средства в сумме 216 000 руб., не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя общества "Юнион", уполномоченного на заключение договора банковского счета, что установлено судебным актом по делу N А40-284027/2021, в связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 216 000 руб.

Суд исходил из того, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций.

Между тем апелляционным судом не приняты во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам

Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства добровольно перечислены истцом на счет общества "Юнион", открытый в обществе "Уральский банк реконструкции и развития", после заключения договора поставки от 16.11.2021 N 100630, получения счета на оплату, оплаты этого счета, добровольно, на счет общества "Юнион" в соответствии с реквизитами, указанными в счете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ГлонассДальнийВосток", перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям, денежные средства обществом "Юнион" перечислены далее и не находятся на счете в банке.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности. Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Поскольку перечисление обществом "ГлонассДальнийВосток" спорной суммы на счет общества "Юнион" не связаны с действиями банка по заключению договора банковского счета, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета и возникшими у истца убытками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований общества "ГлонассДальнийВосток".

На основании нормы пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с общества "ГлонассДальнийВосток" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А60-71639/2022 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А60-71639/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток" в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Гайдук