Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-6459/23 по делу N А07-25433/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А07-25433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 года по делу N А07-25433/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ульяновой Екатерины Сергеевны - Калиев В.В. (доверенность от 30.05.2023).

Индивидуальный предприниматель Ульянова Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель Ульянова Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ан Евгению Сергеевичу (далее - предприниматель Ан Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.10.2020 в размере 970 002 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 243 руб. 32 коп.

(на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Ан Е.С. в пользу предпринимателя Ульяновой Е.С. взыскана задолженность по договору поставки от 20.10.2020 в размере 970 002 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 243 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 22 400 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ан Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель Ан Е.С. обращает внимание на то, что суды неправильно оценили доказательства, поскольку расчеты производились после поставки лука, соответственно, деньги были перечислены только за поставленный лук. Кассатор, ссылаясь на заключение эксперта от 10.04.2022 N 121-12/21, указывает на то, что его обязательства по поставке лука были исполнены. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что какие-либо доказательства неисполнения обязанности по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ан Е.С. (поставщик) и предпринимателем Ульяновой Е.С. (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и срок поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании поданной покупателем заявки.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства. Согласование цены товара производится путем подписания сторонами спецификации о договорной цене, являющихся неотъемлемой частью договора. Форма и порядок расчетов, сроки поставки указываются в спецификациях. В случае если в спецификации не указана информация о форме, порядке расчетов и сроках поставки, стороны руководствуются положениями разделов 7 и 9 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В Спецификациях от 20.10.2020 N 1, от 23.10.2020 N 2, от 30.10.2020 N 3, от 05.11.2020 N 4, от 04.12.2020 N 5, от 08.12.2020 N 6, от 16.12.2020 N 7, от 21.12.2020 N 8 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Товарными накладными N 36, 37, 38, 39,40, 41, 42, 43 подтвержден факт отгрузки поставщиком товара на общую сумму 1 120 000 руб. в общем количестве 79999,8 кг в период с 20.10.2020 по 21.12.2020.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 20.10.20 N 60, от 23.10.2020 N 61, от 30.10.2020 N 62, от 04.11.2020 N 64, от 04.12.2020 N 66, от 08.12.2020 N 67, от 16.12.2020 N 70, от 20.12.2020 N 71 истец оплатил в счет поставки товара 1 120 000 руб., при этом за ответчиком остался долг в сумме 2,8 руб. (1 120 000/14 = 80 000 кг, 80 000 кг - 79 999,8 кг = 0,2 кг, 0,2 кг * 14 руб. = 2,8 руб.).

Из пункта 12.1 договора следует, что настоящий договор действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

Как следует из платежных поручений от 01.03.2021 N 13 на сумму 120 000 руб., от 26.04.2021 N 20 на сумму 200 000 руб., от 28.04.2021 N 24 на сумму 200 000 руб., от 12.05.2021 N 25 на сумму 450 000 руб. истец перечислил ответчику 970 000 руб.

При этом истец указал, что товар на указанную сумму поставлен не был, задолженность ответчика по данному договору составила 970 002 руб. 80 коп. (970 000 руб. + 2,8 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 970 002 руб. 80 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности требований истца, отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме, доказательств поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт перечисления денежных средств истцом в качестве предварительной оплаты за товар на счет предпринимателя Ан Е.С. в сумме 970 000 руб. и получения спорных денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями от 01.03.2021 N 13, от 26.04.2021 N 20, от 28.04.2021 N 24, от 15.05.2021 N 25.

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 10.04.2022 N 121-12/21.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт оплаты истцом товара, при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 970 002 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 года по делу N А07-25433/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

И.В. Перемышлев А.А. Гайдук