Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-6012/23 по делу N А60-53655/2022

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А60-53655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН: 6674222240, ОГРН: 1076674013690; далее - учреждение "Уральская авиабаза", Участник соглашения, податель жалобы), Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН: 6661089658, ОГРН: 1026605251287; далее - Минприроды, Организатор работ, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу N А60-53655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минприроды - Дружинина Е.А. (доверенность от 06.12.2022, диплом);

учреждения "Уральская авиабаза" - Мальцев А.П. (доверенность от 10.10.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 15.08.2023, диплом).

Минприроды и учреждение "Уральская авиабаза" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписаний Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу N 066/01/16-3774/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 12.10.2022 N 066/04/14.32-3192/2022 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 931 620 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 дела N А60-53655/2022, N А60- 53704/2022, N А60-57471/2022 в одно производство с присвоением делу N А60-53655/2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Потеряев Н.М. (далее - предприниматель Потеряев Н.М.), общества с ограниченной ответственностью "Крона", "Прилив Плюс", "Антарес", "Дорсервис", "Протон" (далее - общества "Крона", "Прилив Плюс", "Антарес", "Дорсервис", "Протон").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое постановление признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 1 482 905 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении требований учреждению "Уральская авиабаза" отказано. В удовлетворении требований Минприроды отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах податели просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов Участник соглашения утверждает о том, что доведение до учреждения "Уральская авиабаза" в одностороннем порядке не согласованного государственного задания, от исполнения которого податель жалобы не имеет право отказаться в силу законодательного установления, не может априори расцениваться как соглашение, что ведет к отсутствию события заключения антиконкурентного соглашения.

Ссылаясь на судебную практику, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.01.2017 N Д28и-45, податель жалобы настаивает на необоснованности назначения учреждению "Уральская авиабаза" административного наказания, поскольку действующим законодательством прямо указано на возможность исполнения государственного задания сверх установленных показателей за счет собственных средств бюджетного учреждения, что и осуществлялось Участником соглашения с 2019 по 2022 год, в связи с чем доводы Свердловского УФАС России о незаконности доведения работ сверх показателей государственного задания законодательно не подтверждены.

По мнению Участника соглашения, оспоренное предписание антимонопольного органа является неисполнимым по той причине, что оно не содержит конкретных указаний о необходимости исполнения определенных действий, а также потому, что с 01.01.2022 любой факт заключения договора на реализацию имеющейся у учреждения "Уральская авиабаза" древесины вне биржевых механизмов является прямым нарушением положений статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс).

В кассационной жалобе Минприроды просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель, приводя требования пункта 3 статьи 19 Названного Кодекса, утверждает о недействительности оспоренного предписания, поскольку заинтересованное лицо допускает осуществление учреждением "Уральская авиабаза" мероприятий не своим иждивением, а закупками у третьих лиц с одновременной куплей-продажей древесины.

Как полагает Организатор работ, частью 4 статьи 19 Лесного кодекса возможность таких закупок предоставлена только государственному органу.

Минприроды указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также относительно отсутствия товарного рынка древесины, которая образуется при выполнении мероприятий, и доводам о нормативных объемах мероприятий, утвержденных лесным планом, выполнение которых возложено в соответствии с лесным законодательством на подведомственное учреждение.

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы предприниматель Потеряев Н.М., общества "Крона", "Прилив Плюс", "Антарес", "Дорсервис", "Протон" материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу N 066/01/16-3774/2021 о нарушении антимонопольного законодательства учреждение "Уральская авиабаза" и Организатор работ признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок лесных насаждений, продажа которых осуществляется при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, и его реализации путем утверждения Минприроды своими приказами для учреждения "Уральская авиабаза" вне рамок государственного задания объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов, а также прикрытия подателем жалобы одного смешанного договора (контракта) двумя (государственным контрактом на выполнение работ по заготовке древесины и договором поставки заготовленной древесины) и проведение закупок работ по "заготовке древесины" без одновременной продажи лесных насаждений.

На основании установленных фактов нарушения антимонопольного законодательства заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Участника соглашения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составлен названный Протокол по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

12.10.2022 в отношении надлежащим образом извещенного подателя жалобы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 931 620 руб. 94 коп.

Кроме того, учреждению "Уральская авиабаза" и Минприроды выданы предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, постановлением и предписанием, полагая, что они нарушают права и законные интересы Организатора работ и Участника соглашения, последние обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования учреждения "Уральская авиабаза" частично и отказывая в удовлетворении требований Минприроды, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованно установив при этом наличие оснований для снижения размера назначенного штрафа согласно статье 3.1, частям 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (прелставления) о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации, возлагается на заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 4 статьи 14.32 заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменённого подателю жалобы правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), на одном товарном рынке

В области использования лесов органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 50 Лесного кодекса запрещается заключать соглашения или осуществлять согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 названного Федерального закона соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, поводом для возбуждения в отношении Участника соглашения дела об административном правонарушении явилось решение Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу N 066/01/16-3774/2021, которым действия подателя жалобы и Организатора работ квалифицированы как нарушающие пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении устного соглашения, направленного на ограничение доступа на рынок лесных насаждений, продажа которых осуществляется при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, и его реализации путем утверждения Минприроды своими приказами для подателя жалобы вне рамок государственного задания объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите и воспроизводству лесов, а также прикрытия учреждением "Уральская авиабаза" одного смешанного договора (контракта) двумя (государственным контрактом на выполнение работ по заготовке древесины и договором поставки заготовленной древесины) и проведение закупок работ по "заготовке древесины" без одновременной продажи лесных насаждений.

Материалами дела подтверждается, что результатами проверки Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что на основании приказа Минприроды от 29.12.2020 N 1861 и 3 заключенных Организатором работ без проведения торгов с подателем жалобы договоров купли-продажи лесных насаждений, а именно: N 25/5 на сумму 170 853 руб. (объем деловой древесины 1065 м3, дрова 268 м3); N 25/16 на сумму 15 462 руб. (объем деловой древесины 104 м3, дрова 20 м3); N 25/18 на сумму 85 787 руб. (объем деловой древесины 498 м3, дрова 124 м3) осуществляется рубка лесных насаждений на земельных участках, которые находятся в распоряжении Минприроды в лице государственного казенного учреждения Свердловской области "Сысертское лесничество" в соответствии с паспортом освоения лесов.

В последующем учреждение "Уральская авиабаза" указанную древесину передает без проведения торгов обществам с ограниченной ответственностью "Крона", "Антарес), что следует из ответа Участника соглашения от 02.07.2021 N 2147.

Судами также установлено, что указанные сделки задекларированы в Лес-ЕГАИС: N 0062006679И3904006674222240 от 09.02.2021 с объемом 1333 м3, что соответствует договору купли-продажи N 25/5; N 0023006652013370006674222240 от 22.06.2021 (без указания объема); N 0025006652013370006674222240 от 22.06.2021 (без указания объема).

О наличии антиконкурентного соглашения свидетельствуют также утвержденные приказами Минприроды от 30.12.2019 N 2197 от 29.12.2020 N 1861 Объемы на выполнение "государственных работ" по мероприятиям на 2020, 2021 годы по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины вне рамок государственного задания, соглашениями о предоставлении субсидий из областного бюджета учреждению "Уральская авиабаза" на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение названных работ, в которых перечисленные мероприятия с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, якобы осуществляемые подателем жалобы в рамках части 2 статьи 19 Лесного кодекса, не указаны в государственных заданиях на обозначенный период.

При этом материалы дела свидетельствуют, что Участник соглашения, не имея возможности выполнить их собственными силами, заключал контракты на их выполнение, но без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины и под прикрытием закупки работ по "заготовке древесины". Не выполняя своими силами работы, связанные с осуществлением названных мероприятий, предусматривающих рубки лесных насаждений, учреждение "Уральская авиабаза" в 2017, 2019 годах получило от перепродажи лесных насаждений в объеме 2 777 м3 доход в размере 1 393 321 руб. Аналогичные случаи установлены в 2020, 2021 годах.

Между тем, для обеспечения государственных нужд согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляются закупки работ в соответствии с Законом о контрактной системе, а под государственным контрактом согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных нужд.

При этом осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд согласно части 2 статьи 29.1 Лесного кодекса допускается в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, но только не на основании государственного контракта, а на основании заключаемого по результатам лесного аукциона договора купли-продажи лесных насаждений.

В свою очередь, при охране, защите и воспроизводству лесов государственная нужда состоит не в заготовке древесины, а именно в работах, связанных с выполнением соответствующих мероприятий, предусматривающих рубки лесных насаждений, что также подтвердило Минприроды.

Тогда как, в силу части 28 статьи 34 названного Федерального закона при закупке соответствующих работ в контракт включается условие о продаже лесных насаждений, чего учреждением "Уральская авиабаза" реализовано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что на рынке лесных насаждений, продажа которых осуществляется одновременно при выполнении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, податель жалобы, заключая с одним и тем же лицом государственный контракт на выполнение работ по "заготовке древесины" и договор поставки заготовленной древесины, выступает посредником.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения в таких случаях учреждением "Уральская авиабаза" своим иждивением каких-либо иных работ, помимо выполняемых подрядчиком в рамках государственного контракта на выполнение работ по "заготовке древесины" в области лесных отношений (лесничеств) в рамках уставной деятельности.

По сведениям, предоставленным учреждением, сумма выручки Участника соглашения от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за 2020 год составила 296 581 046,86 руб. (разница между суммой дохода, полученного подателем жалобы по договорам поставки древесины за 2020 год (328 596 063,93 руб.) и ценой всех государственных контрактов, заключенных учреждением "Уральская авиабаза" в 2020 году на выполнение работ по заготовке древесины (32 015 017,07 руб.)).

По данному факту в отношении Участника соглашения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении надлежащим образом извещенного учреждения "Уральская авиабаза" 12.10.2022 вынесено постановление антимонопольного органа о назначении подателю жалобы административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 931 620 руб. 94 коп.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы названные действия учреждения "Уральская авиабаза" как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, которое образует объективную сторону вменённого Участнику соглашения административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Размер штрафа определен с учетом двух смягчающих обстоятельств.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованных Минприроды и подателем жалобы предписаний о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которым Организатору работ предписано в срок до 31.12.2022 принять все зависящие от него меры по прекращению утверждения для учреждения "Уральская авиабаза" в рамках либо вне Государственного задания Объемов на выполнение государственных работ по мероприятиям по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме, заведомо превышающем возможности подведомственного учреждения выполнять такие работы непосредственно его силами (без привлечения третьих лиц к исполнению соответствующих обязанностей). Подателю жалобы предписано в срок до 31.08.2022 принять все зависящие от него меры по прекращению закупок для государственных нужд работ, связанных с осуществлением указанных мероприятий, под прикрытием работ по "заготовке древесины" и без одновременной продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

При разрешении вопроса о наличии вины учреждения "Уральская авиабаза" в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако Участник соглашения пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Участника соглашения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, о правомерном избрании антимонопольным органом в отношении учреждения "Уральская авиабаза" административного наказания с учетом статьи 3.1, частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере, не превышающем 1 482 905 руб. 23 коп., оспариваемые решение и предписание Свердловского УФАС России являются правомерными, вынесенными уполномоченным органом. Подателем жалобы и Минприроды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы и Минприроды, обоснованно соглашаясь с доводами заинтересованного лица, правомерно отметил то, что заключение сторонами притворной сделки в исходном субъектном составе следует квалифицировать как ограничение конкуренции в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд с целью сокрытия действительной воли сторон по заключению взаимовыгодной сделки в обход установленных процедур, что влечет недействительность как торгов, по результатам которых была заключена притворная сделка, так и самой сделки, во-первых, имеющей самоцелью нецелевое расходование денежных средств, а во-вторых, совершенной в обход законодательно установленных процедур. При этом судом также справедливо указано на то, что государственные работы доведены вне рамок государственного задания, от которого учреждение "Уральская авиабаза" не может отказаться, при этом оно могло отказаться от приобретения у Минприроды лесных насаждений в объеме, заведомо превышающем возможности подателя жалобы выполнять своими силами работы по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки таких лесных насаждений, а также от осуществления закупок работ, связанных с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений, без одновременной продажи таких лесных насаждений для заготовки древесины.

Утверждения Организатора работ и Участника соглашения относительно доведения до последнего в одностороннем порядке не согласованного государственного задания, не подтверждения незаконности доведения работ сверх показателей государственного задания, нормативных объемов мероприятий, утвержденных лесным планом, а также касаемо отсутствия события заключения антиконкурентного соглашения, отсутствия товарного рынка древесины, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и, учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы с указанием на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке правильного вывода о законности обжалованного решения Свердловского УФАС России, об обоснованном избрании антимонопольным органом в отношении Участника соглашения административного наказания в виде штрафа в размере, не превышающем 1 482 905 руб. 23 коп., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, а также о правомерности выдачи оспоренного предписания. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы и Минприроды о незаконности обжалованных решения, постановления и предписания заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные названные ненормативные акты вынесены на основании установленных нарушений антимонопольного и административного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, кассационный суд, отклоняя соответствующий аргумент учреждения "Уральская авиабаза", полагает необходимым указать на реальную исполнимость оспоренного предписания, которая является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из материалов дела следует, что обжалуемое предписание Свердловского УФАС России содержит конкретные формулировки, констатирующие допущенные Организатором работ и Участником соглашения нарушения, требования антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также установленный для устранения выявленных нарушений срок.

Более того, на основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, правомерно исследовали имеющееся в деле обжалованное решение, в котором подробно изложена суть нарушений, и обжалованное предписание в их совокупности, в результате чего суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное предписание антимонопольного органа является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.01.2017 N Д28и-45 "О рассмотрении обращения" подлежит отклонению, поскольку названное письмо не создает правовой нормы и не имеет нормативно-правового характера.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения "Уральская авиабаза" объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Организатора работ и Участника соглашения о признании недействительными решения и предписаний Свердловского УФАС России от 30.06.2022 по делу N 066/01/16-3774/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 12.10.2022 N 066/04/14.32-3192/2022 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1 482 905 руб. 23 коп.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы учреждения "Уральская авиабаза", Минприроды, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование Организатором работ и Участником соглашения положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению "Уральская авиабаза" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 01.08.2023 N 9345.

Вместе с тем, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который подателем жалобы не представлен.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 названного Кодекса факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 01.08.2023 N 9345 об уплате 3 000 руб. государственной пошлины, то вопрос о её возврате не может быть разрешен судом кассационной инстанции. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением подлинника платежного поручения от 01.08.2023 N 9345.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу N А60-53655/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок