Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф09-5963/23 по делу N А60-7528/2023

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-7528/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу N А60-7528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) от 31.01.2023 N 29-05-3-8 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что текущий штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования с момента начала управления обществом не проводился. Утверждает, что это не соответствует действительности, указанные факты при проведении проверки не исследовались и не устанавливались, какие-либо документы, подтверждающие указанные факты в материалах дела отсутствуют. Комплексный штукатурно-малярный ремонт с полной заменой окон и радиаторов единовременно во всех подъездах спорного многоквартирного дома (далее также - МКД) не проводился, однако, в течение всего срока управления домом выполнялись работы, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общество предпринимало все меры по поддержанию мест общего пользования в надлежащем состоянии, какие-либо доказательства невыполнения работ в течение всего срока управления домом в материалах дела отсутствуют. Указывает, что исходя из мотивировки обжалуемых судебных актов основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение периодичности штукатурно-малярного ремонта, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Считает, что факт нарушения периодичности материалами административного дела не установлен, документально не подтвержден. Установлено лишь ненадлежащее состояние мест общего пользования на момент проведения проверки 21.12.2022. Полагает, что судами не учтено, что на момент проверки уже проводились подготовительные работы (расчистка стены, демонтаж самовольных перегородок, замена конвекторов центрального отопления в местах общего пользования) и объективно определить является ли текущее состояние подъездов следствием невыполнения ремонта либо следствием проведения подготовительных работ невозможно. Заявитель считает также, что нарушение периодичности проведения ремонта нельзя рассматривать как длящееся правонарушение. В данном случае, если суды делают вывод о том, что обществом нарушена установленная нормативным актом периодичность проведения ремонта, следовательно, они должны исходить из того, что данное правонарушение не является длящимся, и соответственно должны применить срок давности привлечения к административной ответственности не с момента обнаружения нарушения, а с момента, когда предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Прокуратуры Свердловской области от 09.12.2022 N 64140 о проведении выездной проверки на основании сообщения средств массовой информации, а также решения департамента от 15.12.2022 N 29-08-25-253, департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионный требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к содержанию общего имущества, в ходе которой выявлено и в акте проверки от 21.12.2022 N 29-08-26-173 зафиксировано отсутствие текущего ремонта в подъездах N 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по ул. Таватуйской, 4, а именно: отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и лестничных клеток, отслоение окрасочного слоя поручней перильных ограждений и рам оконных блоков, наличие надписей и рисунков на стенах, наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, отслоение побелочного слоя стен и потолков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 12.01.2023 N 29-08-30-3, вынесения постановление от 31.01.2023 N 29-05-33-8 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в части 1 статьи 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная компетенция реализована Правительством Российской Федерации путем принятия постановления от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться с соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также соблюдение прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.

В силу пункта 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования).

Исходя из пунктов 3.2.8, 4.8.2, 4.8.4, 4.8.9 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета. Металлические элементы лестниц следует периодически через каждые пять-шесть лет окрашивать, предварительно очищая поверхности от ржавчины. Металлические косоуры должны быть оштукатурены или окрашены краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час. Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 3.2.9 Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

На основании положений пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации требования.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Периодичность проведения ремонта, предусмотренная Правилами N 170, предполагает его проведение в целях недопустимости ухудшения состояния общего имущества собственников. При выявлении отклонений состояния имущества от установленных требований меры к устранению нарушений и приведение имущества в надлежащее состояние должны быть приняты управляющей организацией незамедлительно.

Судами из материалов дела установили, что многоквартирный дом, расположенного по ул. Таватуйской, 4, в соответствии с реестром лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами входит в перечень управляемых обществом многоквартирных домов (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.06.2017 N 758), верно посчитав, что общество является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований указанных выше нормативных актов, выразившийся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Таватуйской, 4, при осмотре которого департаментом установлено и в акте проверки от 21.12.2022 N 29-08-26-173 надлежащим образом зафиксировано, а именно: отслоение, загрязнение штукатурно-малярного слоя стен и лестничных клеток, отслоение окрасочного слоя поручней перильных ограждений и рам оконных блоков, наличие надписей и рисунков на стенах, наличие следов сухих протечек на потолке и стенах, отслоение побелочного слоя стен и потолков, устранение которых является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для общества характер в силу закона и договора управления многоквартирным домом.

Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, а также выполнения вмененной ему обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что общество как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление МКД при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, имело возможность своевременно выявить указанные нарушения, принять меры по их устранению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Ссылка общества на заключение договоров подряда от 01.11.2022 и проведение 24.11.2022 ремонта мест общего пользования, замены окон во втором подъезде МКД, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заключение договора подряда спустя полгода после выявления отклонений состояния общего имущества не указывает на состоявшийся факт приведения имущества в надлежащее состояние, учитывая, что состояние общего имущества собственников помещений в МКД на постоянной основе должно соответствовать установленным требованием. Лицензиат обязан своевременно выявить отклонения состояния имущества от установленных требований и в кратчайшие сроки восстановить имущество. На исполнение обязанности по договору управления и, соответственно, соблюдение лицензионных требований укажут завершенные работы по восстановлению имущества, состояние которого будет отвечать установленным требованиям. Проведение текущего ремонта общего имущества возможно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Однако, проведение общего собрания в целях проведения работ, не требуется, тем более при уже наступившем событии ухудшения состояния имущества и необходимости его восстановления.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, акт проверки от 21.12.2022 N 29-08-26-173, как и приложенные к нему протокол осмотра и протокол опроса, подписанные представителем общества без замечаний, не содержат отметки о начале проведения текущего ремонта. К акту проверки прилагаются фотоматериалы, подтверждающие ненадлежащее состояние имущества собственников помещений в МКД.

Согласование в ноябре 2022 года с советом МКД необходимых работ не содержит указание на то, что управляющая компания не могла и должна была выполнить эти работы ранее, в том числе проводить текущий ремонт каждые 3- 5 лет в целях недопущения ухудшения состояния имущества. Фотоматериалы подтверждают отсутствие подготовки всех стен в подъездах МКД к проведению ремонтных работ. Зафиксировано текущее ненадлежащее состояние имущества на момент 21.12.2022.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению лицензионных требований.

Общество является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о проявлении обществом должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Исполнение вышеуказанных обязательств является лицензионным требованием.

Таким образом, именно общество является ответственным лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое не исполнило возложенные на него обязанности принятия своевременных необходимых мер для недопущения порчи общего имущества. Проведение таких работ должно обеспечиваться за счет средств, собранных по статье "содержание жилья", поскольку работы являются необходимыми, их проведение предусмотрено указанными выше нормами и минимально необходимо для надлежащего состояния имущества.

Несоблюдение указанных в акте проверки требований Правил N 170, Правил N 491 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Административным органом с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за допущенное нарушение назначено административное наказание в виде предупреждения. Основания для замены административного наказания в виде предупреждения на административный штраф судами не установлены.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не усмотрели оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу N А60-7528/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок