Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф09-3523/23 по делу N А47-17550/2020

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.

Дело N А47-17550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-17550/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец по первоначальному иску, общество "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южно-Уральская" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "УК "Южно-Уральская") о взыскании 1 171 833 руб. 48 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору N 89809 от 01.07.2014 за январь 2019 года.

Определением от 01.03.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества "УК "Южно-Уральская" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании убытков в размере 1 264 938 руб. 76 коп. (с учетом изменения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречных исковых требований общества "УК "Южно-Уральская" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Южно-Уральская", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "УК "Южно-Уральская" не согласно с выводами судов о наличии у него задолженности перед обществом "Энергосбыт Плюс" за январь 2019 года в удовлетворенной судами сумме 1171833 руб. 48 коп.

По мнению заявителя, ни представленные истцом расчеты, ни материалы дела не дают оснований для постановки выводов о том, что задолженность в вышеуказанной сумме сформировалась именно за январь 2019 года.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках агентского договора от 01.07.2014 N 364-Э-А, заключенного между обществом "УК "Южно-Уральская" и обществом "Энергосбыт Плюс", именно последнее осуществляло все начисления за потребленную электроэнергию по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества "УК "Южно-Уральская", выставляло платежные документы потребителям и получало денежные средства на свой счет; кроме того, по условиям агентского договора общество "Энергосбыт Плюс" самостоятельно истребовало дебиторскую задолженность.

Ссылаясь на представленный обществом "Энергосбыт Плюс" акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2020, содержащий сведения о поступлении после 01.01.2019 платежей на сумму 2 813 839 руб. 01 коп., анализируя оборотно-сальдовую ведомость за январь 2019 года, содержащую сведения о потреблении за январь и платежах населения, а также отчеты общества "Энергосбыт Плюс" по агентскому договору за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены и мотивированно не отклонены его доводы о том, что большей частью потребителей ежемесячно оплачивается электрическая энергия, указанная в иске и взысканная судом задолженность за январь 2019 года фактически таковой не является, а представляет собой "задавненную" задолженность населения, выходящую за пределы срока исковой давности.

Приводя разъяснения, изложенные в пункте 22 рекомендаций Научно-Консультативного Совета при Арбитражном Суде Уральского округа от 01-02 июня 2017 N 1/2017 "Вопросы применения законодательства об отдельных видах обязательств", заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами должен был быть исследован вопрос за какие периоды гражданами была оплачена сумма задолженности. При отсутствии в материалах дела документально подтвержденного расчета общества "Энергосбыт Плюс", составленного отдельно по каждому дому, по каждому лицевому счету (с учетом его обязанностей по агентскому договору), с указанием платежей потребителей и обоснованием периодов, за которые они отнесены, требования по первоначальному иску в принципе не могут быть признаны обоснованными, исследованными и проверенными судами.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по взысканию дебиторской задолженности по агентскому договору, заявитель, ссылаясь на условия договора энергоснабжения от 01.07.2014 и агентского договора от 01.07.2014 N 364-Э-А, указывает на то, что у общества "Энергосбыт Плюс", производившего начисления конечным потребителям и сбор платежей имелся полный объем сведений для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности, которые им частично осуществлялись, что подтверждается наличием судебных приказов; вопреки выводам судов обществом "Энергосбыт Плюс" документально не подтверждена и не обоснована невозможность взыскания дебиторской задолженности именно в результате не оказания содействия со стороны общества "УК "Южно-Уральская".

Общество "Энергосбыт Плюс", представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Южно-Уральская". В дополнениях к отзыву обществом "Энергосбыт Плюс" указано, что предметом заявленных им требований по первоначальному иску являлась задолженность за январь 2019 года за электроэнергию, отпущенную на индивидуальное потребление собственников помещений многоквартирных домов, так и на содержание общедомового имущества; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, денежные средства потребителей, поступившие обществу "Энергосбыт Плюс" за расчетный период январь 2019 года были обоснованно зачислены последним за более ранние периоды образования задолженности (п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4.4. агентского договора).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" (новое наименование УК "Южно-Уральская") (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 89809 от 01.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ) приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

Между обществом "Энергосбыт Плюс" (агент) и обществом "Управляющая компания жилищным фондом "Южная 1" (новое наименование УК "Южно-Уральская") (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2014 N 364-Э-А, по условиям которого принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям, а также собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в договорных отношениях с принципалом, и осуществлять прием платежей за оказываемые принципалом потребителям услуги по электроснабжению (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2).

Агент производит истребование дебиторской задолженности, возникшей в период действия настоящего договора (пункт 1.3).

В силу положений пунктов 2.2.1,2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 агентского договора агент обязан производить расчет размера платы, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям, производить начисление санкций за просрочку платежей; предоставлять принципалу сведения, необходимые для выставления счетов-фактур за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам нежилых помещений; направлять принципалу денежные средства, полученные от потребителей, в соответствии с разделом 3 договора; в срок до 15 числа текущего месяца направлять в электронном виде принципалу ведомости снятия показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета; ежемесячно направлять принципалу отчет агента, являющийся актом сверки расчетов.

Согласно пункту 3.2 агентского договора, денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с п.2.4.2 настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом денежных средств, указанных в п.3.7 договора, агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 89809 от 01.07.2014 г. Платежная операция по удержанию денежных средств за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения отражается в отчете агента.

В случае если сумма денежных средств, поступивших на момент оформления удержания задолженности по договору энергоснабжения на расчетный счет агента в оплату потребителями услуг принципала: - менее суммы задолженности по договору энергоснабжения, удержание осуществляется и оформляется на сумму указанных денежных средств; - равна или превышает сумму задолженности по договору энергоснабжения, удержание осуществляется и оформляется на сумму задолженности по договору энергоснабжения. Оставшиеся денежные средства остаются у агента для проведения взаимозачета по договору энергоснабжения в следующих периодах (пункт 3.4 агентского договора).

Общество "Энергосбыт Плюс", указывая на осуществленную поставку электроэнергии по договору энергоснабжения в январе 2019 года, подтвержденную счетами-фактурами N 0005374/0302 от 31.01.2019, N К0001029/0302 от 31.03.2019, N К31.03.2019 N К0001557/0302 от 31.05.2019, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровками расчетов натуральных объемов, ссылаясь на то, что оплата обществом УК "Южно-Уральская" в полном объеме не осуществлена, размер задолженности составляет 1 171 833 руб. 48 коп., претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь обществом УК "Южно-Уральская" заявлен встречный иск о взыскании 1 264 938 руб. 76 коп. убытков, причиненных неисполнением обществом "Энергосбыт Плюс" предусмотренной агентским договором N 364-Э-А от 01.07.2014 обязанности по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений многоквартирных домов, а также по передаче информации и документов по невзысканной задолженности. По данным истца по встречному иску, имеющаяся по состоянию на январь 2019 года задолженность потребителей составляет 1 264 938 руб. 76 коп., в связи с непринятием обществом "Энергосбыт Плюс", как агентом, мер по ее взысканию, при отсутствии документально подтвержденных данных о названной "задавненной" задолженности в разрезе лицевых счетов потребителей безнадежна для взыскания в связи с чем является убытками общества "УК "Южно-Уральская".

Общество "УК "Южно-Уральская" направило в адрес общества "Энергосбыт Плюс" претензию N 03-08/23 от 20.10.2021 с требованием возместить причиненные убытки в добровольном порядке. В связи с тем, что в добровольном порядке сумма убытков не возмещена, общество "УК "Южно-Уральская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154. 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт потребления электрической энергии, отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленной сумме 1 171 833 руб. 48 коп.; отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку общество "УК "Южно-Уральская" не доказало наличие оснований, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды верно исходили из того, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

Вместе с тем, признавая верным произведенный обществом "Энергосбыт Плюс" расчет, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме, судами не было учтено следующее.

Поскольку рассматриваемый спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, исследованию и оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая методика при их расчете.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет представленный истцом расчет и контррасчет ответчика на предмет их соответствия нормативным положениям, регулирующим отношения по поставке спорного коммунального ресурса.

В решении суда должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Ни из содержания искового заявления, расчета к нему, расшифровки расчета натуральных объемов (т.1, л.д. 6-8, 15, 120-132), ни из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какие формулы Правил N 124, 354 применялись истцом при расчете исковых требований, не указаны составляющие названных формул и первичные документы, подтверждающие данные величины. Более того, наличие в расшифровках расчета натуральных объемов (т.1, л.д. 124-129) ссылок на сетевое оборудование, подстанции и трансформаторные подстанции и пр., не имеющих отношения к точкам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, не дает оснований полагать, что названные расчеты выполнены в соответствии с Правилами N 354, N 124.

Указанные судами счета-фактуры, акты потребления подписаны истцом в одностороннем порядке, содержат укрупненные сведения без разбивки и расчетов по каждому из многоквартирных домов. При отсутствии в актах потребления подписей уполномоченных представителей общества "УК "Южно-Уральская" вывод суда апелляционной инстанции о том, что из названных документов усматривается факт принятия последним объема электрической энергии, не соответствует их действительному содержанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что расчет истца проверялся судами на соответствие требованиям законодательства.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик оспаривал наличие у него задолженности за январь 2019 года в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация на протяжении всего периода правоотношений в рамках агентского договора от 01.07.2014 N 364-Э-А производила начисление, выставление счетов потребителям, прием платежей за отпущенную электроэнергию.

Ссылаясь на представленный обществом "Энергосбыт Плюс" акт сверки расчетов по состоянию на 31.05.2020, содержащий сведения о поступлении после 01.01.2019 платежей на сумму 2 813 839 руб. 01 коп., анализируя оборотно-сальдовую ведомость за январь 2019 года, содержащую сведения о потреблении за январь и платежах населения, а также отчеты общества "Энергосбыт Плюс" по агентскому договору за декабрь 2018 года, январь, февраль 2019, общество "УК "Южно-Уральская" указывало, что большей частью потребителей ежемесячно оплачивается электрическая энергия, при этом указанная в иске и взысканная судом задолженность за январь 2019 года фактически таковой не является, а представляет собой "задавненную" задолженность населения, выходящую за пределы срока исковой давности.

Из материалов дела действительно усматривается, что ответчиком по первоначальному иску в обоснование вышеуказанной позиции представлены в материалы дела отчеты за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019 (т.1, л.д. 77-80), направлявшиеся обществом "Энергосбыт Плюс" обществу "УК "Южно-Уральская" в рамках исполнения агентского договора.

Из содержания названных отчетов усматривается как наличие входящего сальдо на 01.12.2018 в размере 2773877,19 руб. по физическим лицам, так и объем всех начислений за декабрь 2018, январь, февраль, март 2019, объем поступивших платежей и суммы погашенной задолженности за каждый из названных месяцев.

В мотивировочных частях обжалуемых судебных актов не содержится данных об исследовании и оценке судами вышеуказанных сведений, содержащихся в названных отчетах, также как и не приведены мотивы, исходя из которых названные доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску, отвергнуты судами, отклонены возражения ответчика.

Вывод апелляционного суда о том, что агентский договор N 364-Э-А от 01.07.2014 и договор энергоснабжения N 89809 от 01.07.2014 содержат самостоятельные обязательства и не могут их взаимозаменять сделан без учета содержания пункта 3.2 названного агентского договора, предусматривающего, что денежные средства, собранные агентом на собственные расчетные счета либо в собственные кассы, в оплату потребителями услуг принципала, денежные средства, перечисленные принципалом агенту в соответствии с п.2.4.2 настоящего договора, в расчетном месяце, за вычетом денежных средств, указанных в п.3.7 договора, агент удерживает в счет оплаты за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 89809 от 01.07.2014 г. Платежная операция по удержанию денежных средств за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения отражается в отчете агента.

Более того, то обстоятельство, что названные договоры взаимосвязаны применительно к расчетам за электрическую энергию, также следует и из позиций сторон как в судах первой и апелляционной инстанций, так и при рассмотрении кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В платежном документе в числе прочего должно быть указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) ( пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора при проверке исковых требований подлежали исследованию и оценке не только методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате коммунального ресурса, но и правомерность отнесения истцом по первоначальному иску платежей, поступавших на его счета, как агента, от потребителей, в счет оплаты того или иного периода поставки электрической энергии.

Исходя из предмета и основания исковых требований, существа возражений ответчика, исследование и оценка объема начислений за потребленную многоквартирными домами электроэнергию за весь период правоотношений сторон, а также определение - каким конкретно платежным документом задолженность за какой период оплачена, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Для исследования и оценки указанных обстоятельств суду следовало предложить истцу представить соответствующий документально подтвержденный расчет, в том числе с расшифровкой "входящего сальдо" дебиторской задолженности, отраженного в отчете агента по состоянию на 01.12.2018 года.

При оценке названного расчета на соответствие правилам, установленным статьями 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало учесть, что в соответствии с условиями агентского договора N 364-Э-А от 01.07.2014, заключенного между обществом "УК "Южно-Уральская" и обществом "Энергосбыт Плюс", именно последнее обладало полным объемом сведений о произведенных начислениях и платежах потребителей, в том числе назначением платежей, и отражало эти сведения в соответствующих ежемесячных отчетах агента.

Также следует учитывать, что в силу положений пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на реализацию права (зачет, безакцептное списание денежных средств и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включали и не выясняли.

Отказывая в удовлетворении требований общества "УК "Южно-Уральская" по встречному иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением обществом "Энергосбыт Плюс" предусмотренной агентским договором N 364-Э-А от 01.07.2014 обязанности по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений многоквартирных домов, а также по передаче информации и документов по невзысканной задолженности, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение агентом своих обязательств по договору.

При постановке указанных выводов суды исходили из того, что обязательства

обществом "Энергосбыт Плюс" исполнялись надлежащим образом, собранные денежные средства зачислялись агентом в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 89371.

Кроме того, суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств исполнения обществом "УК "Южно-Уральская" предусмотренных пунктом 2.4.5 агентского договора обязанностей по оказанию агенту необходимого содействия в исполнении поручения, предусмотренного агентским договором, в том числе путем предоставления документов, необходимых и достаточных для взыскания дебиторской задолженности за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 агентского договора.

Между тем, для рассмотрения встречного иска, также как и для первоначального, юридически значимым обстоятельством является правомерность отнесения обществом "Энергосбыт Плюс" платежей, поступавших на его счета, как агента, от потребителей, в счет оплаты того или иного периода поставки электрической энергии, а также установление размера дебиторской задолженности потребителей за отпущенную электроэнергию и периода ее возникновения.

При установлении указанных обстоятельств представится возможным определить, было ли необходимым содействие принципала в порядке пункта 2.4.5 агентского договора для осуществления агентом обязательств по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчет заявленной к взысканию обществом "Энергосбыт Плюс" задолженности на соответствие Правилам N 354 N 124, положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не анализировался и не проверялся, судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, применить надлежащие нормы материального и процессуального права и разрешить исковые требования по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по делу N А47-17550/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных