Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-204/20 по делу N А60-7314/2019

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А60-7314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Падаляко Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Шлюндта Константина Евгеньевича - Белоусова А.В. (доверенность от 28.04.2023).

В день судебного заседания 28.09.2023 в 07 час. 24 мин. по московскому времени Падаляко О.Г. представил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку в ходатайстве не приведены какие-либо основания для отложения судебного заседания, назначенного на 28.09.2023 на 09 час. 30 мин., при этом, не обосновав невозможность обеспечения явки в судебное заседание, заявитель также не привел никаких конкретных мотивов необходимости его присутствия в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений.

Что касается ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, то оно, будучи поданным незаблаговременно (непосредственно перед судебным заседанием), не подлежало рассмотрению, так как заявлено при несоблюдении порядка его подачи посредством заполнения соответствующей электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" - выбрана форма ходатайства "Ходатайство об отложении судебного разбирательства", не позволяющая технически одобрить участие в онлайн-заседании посредством административного интерфейса "Мой арбитр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 Шилиманов Михаил Николаевич (далее - должник) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Алехин Андрей Борисович.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Алехина А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.02.2017, заключенного Шилимановым М.Н. с Падаляко О.Г. в отношении автомобиля БМВ Z4, 2003 г.в., VIN: 4USBT33473LS47545, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства БМВ Z4, 2003 г.в., VIN: 4USBT33473LS47545, заключенный 20.02.2017 Шилимановым М.Н. и Падаляко О.Г., применены последствия недействительности сделки: Падаляко О.Г. обязан возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, восстановлен долг Шилиманова М.Н. перед Падаляко О.Г. в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 15.11.2022 произведена процессуальная замена Шилиманова М.Н. на его правопреемника Шлюндта К.Е. в отношении права требования к Падаляко О.Г. о передаче автомобиля БМВ Z4, 2003 г.в., установленного определением суда от 18.10.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023. процедура реализации имущества Шилиманова М.Н. завершена.

В арбитражный суд 02.05.2023 поступило заявление Шлюндта К.Е. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2020 по настоящему делу.

Шлюндт К.Е. 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Падаляко О.Г. денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет, а также на имущество данного лица, в частности, на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, 2016 г.в., гос. номер Р034ММ178.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, ходатайство Шлюндта К.Е. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Падаляко О.Г. денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на банковский счет, а также на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, 2016 г.в., гос. номер Р034ММ178, в пределах суммы 664 500 руб.

В кассационной жалобе Падаляко О.Г. просит определение от 04.05.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, в принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Падаляко О.Г. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 664 500 руб. и автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, 2016 г.в., не обоснованы и не соразмерны требованиям об изменении способа исполнения судебного акта, нарушают баланс интересов сторон и предрешают рассмотрение спора по существу. Заявитель считает, что, поскольку стоимость транспортного средства по договору от 20.02.2017 составляла 400 000 руб., и факт ее оплаты установлен в обособленном споре о признании данного договора недействительным, то арест на денежные средства Падаляко О.Г. не может превышать 400 000 руб., но обеспечительные меры неправомерно приняты в пределах суммы 664 500 руб., определенной на основании представленного Шлюндтом К.Е. заключения эксперта от 11.08.2023 N 1033/020, изначально представленного управляющим для доказывания причинения вреда кредиторам в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства, а не для определения размера взыскания с Падаляко О.Г. Заявитель считает не связанным с предметом требования и не соответствующим принципу разумности наложение ареста на Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, 2016 г.в., рыночная стоимость которого может составлять от 2 500 000 руб. По мнению заявителя, поскольку по договору цессии от 10.09.2021 Шлюндту К.Е. передано право требования транспортного средства БМВ Z4, 2003 г.в., а требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Падаляко О.Г. рыночной стоимости транспортного средства управляющим не заявлено и не могло быть передано Шлюндту К.Е., то последний не вправе взыскать с Падаляко О.Г. денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства, а также, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена, то разрешение спора между Шлюндтом К.Е. и Падаляко О.Г. неподсудно Арбитражному суду Свердловской области.

Шлюндт К.Е. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в настоящем деле о банкротстве определением суда от 18.10.2020 признан недействительным заключенный между Шилимановым М.Н. и Падаляко О.Г. договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017 и применены последствия его недействительности в виде обязания Падаляко О.Г. возвратить в конкурсную массу автомобиль БМВ Z4, 2003 г.в., VIN: 4USBT33473LS47545 и восстановления задолженности Шилиманова М.Н. перед Падаляко О.Г. на сумму 400 000 руб.

В дальнейшем требование к Падаляко О.Г., вытекающее из определения суда от 18.10.2020, о передаче указанного автомобиля БМВ Z4 уступлено Шлюндту К.Е. по договору уступки требования от 10.09.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.11.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена Шилиманова М.Н. на его правопреемника Шлюндта К.Е. в отношении установленного определением суда от 18.10.2020 права требования к Падаляко О.Г. о передаче автомобиля БМВ Z4, 2003 г.в.

На принудительное исполнение судебного акта об обязании Падаляко О.Г. возвратить вышеназванный автомобиль арбитражным судом 14.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 037602829, который 30.12.2022 предъявлен Шлюндтом К.Е. в Отделение судебных приставов Великого Новгорода N 1 УФССП по Новгородской области, и на основании которого в отношении Падаляко О.Г. 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 2144/23/53029-ИП о передаче Шлюндту К.Е. транспортного средства.

Ссылаясь на то, что Падаляко О.Г. до настоящего времени не передал Шлюндту К.Е. спорное транспортное средство, а также на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Шлюндт К.Е. 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.10.2020, в котором просил заменить возврат транспортного средства на взыскание с Падаляко О.Г. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 664 500 руб.

В ходе рассмотрения названного спора Шлюндт К.Е. просил наложить арест на принадлежащие Падаляко О.Г. денежные средства, в том числе те, которые будут поступать на его банковский счет, а также наложить арест на автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 4MATIC, 2016 г.в., гос. номер Р034ММ178, ссылаясь на недобросовестные действия Падаляко О.Г., который, будучи осведомленным о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 18.10.2020 об обязании его вернуть в конкурсную массу автомобиль БМВ Z4, 2003 г.в., в 2021 году передал данный автомобиль малоизвестному ему третьему лицу и в дальнейшем не предпринял никаких действий по изысканию пропавшего автомобиля с целью его передачи законному владельцу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о воспрепятствовании исполнению определения суда от 18.10.2020, в связи с чем заявитель также полагает, что Падаляко О.Г. намерен совершить действия по отчуждению имущества с целью неисполнения судебного акта, а, в отсутствие у Падаляко О.Г. имущества, за счет которого возможно удовлетворение требования Шлюндта К.Е., будет невозможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 18.10.2020.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по заявлению Шлюндта К.Е. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего имущественного положения сторон, направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам заявителя, а также неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением соответствующего имущества, на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных (оспариваемых) прав и охраняемых законом интересов, а также на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушает баланса интересов сторон, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и являются временным ограничением по распоряжению имуществом, в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым будет изменен порядок и способ исполнения длительное время (около трех лет) не исполняющегося определения суда от 18.10.2020, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения заявления Шлюндта К.Е. о принятии спорных обеспечительных мер.

При этом суды в данном случае исходили из того, что, поскольку подавая заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.10.2020, Шлюндт К.Е. просил заменить возврат транспортного средства на взыскание с Падаляко О.Г. денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля - 664 500 руб., то обеспечительные меры в виде ареста имущества подлежат принятию в пределах суммы соответствующего материально-правового требования к ответчику, то есть в пределах 664 500 руб.

Кроме того, суды приняли во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума N 55), но, в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что суды учли, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55).

Довод Падаляко О.Г. о том, что в связи с завершением процедуры реализации имущества Шилиманова М.Н. дальнейшее разрешение спора между Шлюндтом К.Е. и Падаляко О.Г. неподсудно Арбитражному суду Свердловской области, отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании процессуальных норм права, так как, ввиду того, что заявление управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2017 между Падаляко О.Г. и Шилимановым М.Н. и о применении последствий его недействительности заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Шилиманова М.Н. (N А60-7314/2019), то и производное от него заявление об изменении способа и порядка исполнения вынесенного по итогам рассмотрения такого обособленного спора судебного акта, в ходе рассмотрения которого Шлюндт К.Е. заявил ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящее время заявление Шлюндта К.Е. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 18.10.2020 рассмотрено судом по существу и определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 удовлетворено - способ исполнения определения суда от 18.10.2020 изменен с обязания Падаляко О.Г. возвратить транспортное средство на взыскание с Падаляко О.Г. денежных средств в сумме 664 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А60-7314/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Падаляко Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

К.А. Савицкая О.Н. Пирская