Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-5991/23 по делу N А76-32795/2022

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А76-32795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" (далее - общество СК "Дедал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32795/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества СК "Дедал" - Калетин И.А. (доверенность от 01.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно оздоровительный центр" (далее - общество "СОЦ") - Ворухайло И.А. (доверенность от 01.02.2023).

Общество "СОЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СК "Дедал" (ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 9 161 руб. 23 коп., пени в размере 6 908 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (в редакции заявления об изменении цены иска, принятого удом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Дедал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность фактов вручения (направления) арендатору счетов на оплату и когда денежные средства поступали на банковский счет. По мнению подателя жалобы, таблица расчета неустойки, акт сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке стороной истца, не могут являться допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Заявитель полагает, что уплата арендатором в полном размере арендного платежа за конкретный период аренды, влечет прекращение и обеспечивающего его обязательства. Так, произведенными обществом СК "Дедал" платежами погашались обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей в полном объеме - по всем периодам (месяцам) аренды по договору за период его действия и были исполнены в полном объеме. Считает неправомерным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.

Также податель жалобы указал, что исковое заявление (уточненное), а также приложенный к нему расчет размере штрафа, расчет размера пеней, которые приняты судом, подписаны Хашимовым Р.А., указанным как представитель общества "СОЦ", но в то же время в материалах дела отсутствуют документы (или надлежащим образом удостоверенные копии), подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени общества "СОЦ", в том числе специальные полномочия, закрепленные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право представителя на подписание искового заявления полный или частичный отказ от исковых требований и др.). В связи с чем, суд не должен был принимать к рассмотрению новые исковые требования с учетом их уменьшения, а при принятии решения по делу при таких обстоятельствах должен был исходить из первоначально заявленного размера исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

По мнению общества СК "Дедал", разрешая вопрос о взыскании с общества СК "Дедал" в пользу общества "СОЦ" денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции оценил лишь формально факт подтверждения расходов на услугу по составлению искового заявления, а также наличие самого искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СОЦ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций 01.09.2019 между обществом "СОЦ" (арендодатель) и о СК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением и пользование следующее имущество: часть нежилого отдельно стоящего здания площадью 90 кв. м (по плану БТИ), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 14а, для организации административно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата с момента приема-передачи помещений по акту приема-передачи за переданные по настоящему договору помещения устанавливается 25 200 рублей, включая НДС.

В стоимость аренды входит отопление.

Водоснабжение и водоотведение оплачивается исходя из фактически потребленного количества по тарифам МУП ПОВВ. Стоимость электроэнергии арендатор оплачивает исходя из фактически потребленного количества по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт". Стоимость услуг по предоставлению телефонной связи, интернета, услуг охранных предприятий - арендатор оплачивает самостоятельно.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата не включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое арендатором.

Установленный пунктом 3.1. настоящего договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем, в том числе при увеличении тарифов на коммунальные услуги, услуги связи, изменении налогового законодательства, увеличении расходов по содержанию недвижимости, в которой находится объект и т.д. - по согласованию с арендатором (пункт 3.3 договора).

Оплата арендной платы производится в размере, указанном пункте 3.1 настоящего договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодатель (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора настоящим стороны определяют, что при наличии счета об оплате пени, штрафов согласно статье 4 настоящего договора, устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа, содержащегося в платежном поручении арендатора:

1) на уплату пени, начисленной в соответствии с настоящим договором;

2) на уплату штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим договором;

3) на погашение задолженности по арендным платежам. 4) на погашение текущих арендных платежей.

На основании пункта 4.2 договора в случае неоднократного не внесения арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и соглашениями между сторонами, в установленный договором и соглашениями срок для очередного платежа, арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10% (десять) процентов от суммы арендной платы подлежащей внесению, и пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления претензий.

Согласно пункту 4.7 договора имущественные санкции начинают начисляться со дня, следующего за днем, в который обязательство должно было быть исполнено.

Настоящий договор заключен с 01.09.2019 по 31.07.2020 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

В рамках исполнения условий договора аренды, по акту приема-передачи от 01.09.2019 арендодатель передал арендатору имущество. Представленный акт приема-передачи содержит подписи истца и ответчика.

01.09.2022, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, а также суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СОЦ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Также суд первой инстанции удовлетворил требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оплата арендной платы производится в размере, указанном пункте 3.1 договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодатель (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обстоятельства нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки подтверждены ответчиком фактическим нерегулярным погашением задолженности по арендной плате за период с 31.01.2020 по 31.08.2022, ответчик нарушил сроки внесения платежей 14 раз.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 4.2 договора в случае неоднократного не внесения арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и соглашениями между сторонами, в установленный договором и соглашениями срок для очередного платежа, арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10% (десять) процентов от суммы арендной платы подлежащей внесению, и пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случаи предъявления претензий.

Судами установлено, что требование о письменной форме соглашения о штрафных санкциях сторонами выполнено.

На основании пункта 4.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 908 руб. 92 коп., а также штрафа в размере 9 161 руб. 23 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованным. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически правильным. Оснований для переоценки расчета истца судом кассационной инстанции не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, суды пришли к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационное жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32795/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков