Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5860/23 по делу N А76-32795/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А76-32795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32795/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр" - Ворухайло Илья Андреевич (паспорт, доверенность от 01.02.2023, срок действия до 31.01.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" - Калетин Илья Анатольевич (удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2022, срок действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - истец, ООО "СОЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" (далее - ответчик, ООО СК "Дедал") о взыскании суммы штрафа в размере 9 161 руб. 23 коп., пени в размере 6 908 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. (в редакции заявления об изменении цены иска, принятого удом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74-78).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "Дедал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении иска.

До начала судебного заседания от ООО СК "Дедал" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на недоказанность фактов вручения (направления) арендатору счетов на оплату; недоказанность фактов о том, когда денежные средства поступали на банковский счёт. По мнению апеллянта, таблица расчёта неустойки, акт сверки взаимных расчётов, составленные в одностороннем порядке стороной истца, не могут являться допустимыми доказательствами вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Апеллянт полагал, что уплата арендатором в полном размере арендного платежа за конкретный период аренды, влечёт прекращение и обеспечивающего его обязательства. Так, произведёнными ООО СК "Дедал" платежами погашались обязательства по уплате ежемесячных арендных платежей в полном объёме - по всем периодам (месяцам) аренды по договору за период его действия и были исполнены в полном объёме.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемой неустойки.

Также податель жалобы указал, что исковое заявление (уточнённое) (л.д. 74-76), а также приложенный к нему расчёт размере штрафа (л.д. 77), расчёт размера пеней (л.д. 78), которые приняты судом, подписаны Хашимовым Р.А., указанным как представитель ООО "СОЦ", но в то же время в материалах дела отсутствуют документы (или надлежащим образом удостоверенные копии), подтверждающие полномочия данного лица действовать от имени ООО "СОЦ", в том числе специальные полномочия, закреплённые в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (право представителя на подписание искового заявления полный или частичный отказ от исковых требований и др.). В связи с чем, суд первой инстанции не должен был принимать к рассмотрению новые исковые требования с учётом их уменьшения, а при принятии решения по делу при таких обстоятельствах должен был исходить из первоначально заявленного размера исковых требований, изложенных в исковом заявлении (л.д. 4-6).

По мнению апеллянта, разрешая вопрос о взыскании с ООО СК "Дедал" в пользу ООО "СОЦ" денежных средств в размере 3 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции оценил лишь формально факт подтверждения расходов на услугу по составлению искового заявления, а также наличие самого искового заявления. Тогда как, при разрешении вопроса о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя необходимо оценивать не только сам факт несения данных расходов, но и давать оценку качества таких юридических услуг, а в данном случае оценку оказанных услуги по составлению искового заявления, а то есть его правильности и обоснованности составленного первоначального искового заявления, за что было уплачено 3000 руб.

До начала судебного заседания ООО "СОЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО "СОЦ" (арендодатель) и ООО СК "Дедал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор, л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владением и пользование следующее имущество: часть нежилого отдельно стоящего здания площадью 90 кв.м (по плану БТИ), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 14а, для организации административно-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата с момента приема-передачи помещений по акту приема-передачи за переданные по настоящему договору помещения устанавливается 25 200 рублей, включая НДС. В стоимость аренды входит отопление.

Водоснабжение и водоотведение оплачивается исходя из фактически потребленного количества по тарифам МУП ПОВВ. Стоимость электроэнергии арендатор оплачивает исходя из фактически потребленного количества по тарифам ПАО "Челябэнергосбыт". Стоимость услуг по предоставлению телефонной связи, интернета, услуг охранных предприятий - арендатор оплачивает самостоятельно.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата не включает в себя плату за негативное воздействие на окружающую среду, оказываемое арендатором.

Установленный пунктом 3.1. настоящего договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем, в том числе при увеличении тарифов на коммунальные услуги, услуги связи, изменении налогового законодательства, увеличении расходов по содержанию недвижимости, в которой находится объект и т.д. - по согласованию с арендатором (пункт 3.3 договора).

Оплата арендной платы производится в размере, указанном пункте 3.1 настоящего договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодатель (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора настоящим стороны определяют, что при наличии счета об оплате пени, штрафов согласно статье 4 настоящего договора, устанавливается следующая очередность погашения задолженности независимо от назначения платежа, содержащегося в платежном поручении арендатора:

1) на уплату пени, начисленной в соответствии с настоящим договором;

2) на уплату штрафных санкций, начисленных в соответствии с настоящим договором;

3) на погашение задолженности по арендным платежам.

4) на погашение текущих арендных платежей.

На основании пункта 4.2 договора в случае неоднократного не внесения арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и соглашениями между сторонами, в установленный договором и соглашениями срок для очередного платежа, арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10% (десять) процентов от суммы арендной платы подлежащей внесению, и пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае предъявления претензий.

Согласно пункту 4.7 договора имущественные санкции начинают начисляться со дня, следующего за днем, в который обязательство должно было быть исполнено.

Настоящий договор заключен с 01.09.2019 по 31.07.2020 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор аренды нежилого помещения считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

В рамках исполнения условий договора аренды, по акту приема-передачи от 01.09.2019 арендодатель передал арендатору имущество. Представленный акт приема-передачи содержит подписи истца и ответчика.

01.09.2022, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки, а также суммы штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОЦ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Также суд первой инстанции удовлетворил требований истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оплата арендной платы производится в размере, указанном пункте 3.1 договора ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателем или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодатель (пункт 3.6 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства нарушения срока внесения арендной платы в обусловленные договором сроки подтверждены ответчиком фактическим нерегулярным погашением задолженности по арендной плате за период с 31.01.2020 по 31.08.2022, ответчик нарушил сроки внесения платежей 14 раз.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 4.2 договора в случае неоднократного не внесения арендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором и соглашениями между сторонами, в установленный договором и соглашениями срок для очередного платежа, арендодатель вправе взыскать штраф в размере 10% (десять) процентов от суммы арендной платы подлежащей внесению, и пени в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случаи предъявления претензий.

В связи с тем, что условие о штрафных санкциях содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.2 договора), требование о письменной форме соглашения о штрафных санкциях сторонами выполнено.

На основании пункта 4.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 6 908 руб. 92 коп., а также штрафа в размере 9 161 руб. 23 коп.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки до разумных пределов являются необоснованными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа за несвоевременную оплату основного арендного платежа в размере 9 161 руб. 23 коп. и неустойки в размере 6 908 руб. 92 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор аренды от 01.09.2019 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы и снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную оплату основного арендного платежа в размере 9 161 руб. 23 коп. и неустойки в размере 6 908 руб. 92 коп., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апеллянта об отсутствии счетов на оплату, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве правомерных, поскольку данные обстоятельства не препятствовали проведению оплаты, поскольку ежемесячные арендные платежи определены в твердой сумме - 25 200 рублей, включая НДС, в стоимость аренды входит отопление, платежные реквизиты арендодателя были указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела доверенности на представителя ООО "СОЦ", не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку на законность принятого судебного акта не повлияло, а также ввиду отсутствия сомнений в наличии волеизъявления самого истца на представление его интересов Хашимовым Р.А.

Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО "СОЦ" (заказчик) и Ворухайло И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет в рамках представленной заказчиком информации и документов юридические (правовые) услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по вопросам досудебного и судебного урегулирования претензий и споров заказчика со следующим контрагентом - ООО "Дедал" - в связи с неисполнением ООО "Дедал" обязательств по своевременной оплате арендных платежей за нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 14А. площадью 90 кв.м., а именно:

Исполнитель обязуется подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО "Дедал" в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей за нежилое помещение (пункт 1.2.1 договора).

Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление к ООО "Дедал" в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате арендных платежей за нежилое помещение (пункт 1.2.2 договора).

Исполнитель обязуется подготавливать состязательные документы (письменные объяснения, ходатайства и заявления, отзывы, уточненные исковые заявления) по гражданскому делу, возбужденному на основании поданного искового заявления, участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции по данному гражданскому делу, подготавливать и подавать в случае необходимости апелляционные и частные жалобы на решения и определения суда первой инстанции либо отзывы на апелляционные и частные жалобы иных участников дела, участвовать в качестве представителя в суде апелляционной инстанции по данному гражданскому делу; подготавливать и подавать в случае необходимости кассационные жалобы на решения и определения суда первой и апелляционной инстанций либо отзывы на кассационные жалобы иных участников дела, участвовать в качестве представителя в суде кассационной инстанции по данному гражданскому делу (п. 1.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты оказываемых исполнителем услуг определяется следующим образом:

Подготовка претензии в адрес ООО "Дедал" - 750 рублей (п. 4.1.1 договора);

Подготовка и подача искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) к ООО "Дедал" - 3 000 рублей (пункт 4.1.2 договора);

Подготовка состязательных документов (письменные объяснения, ходатайства и заявления, отзывы, уточненные исковые заявления) по гражданскому делу - 5 000 рублей за весь период рассмотрения гражданского дела (п. 4.1.3 договора);

Участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу - 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (п. 4.1.4 договора);

Подготовка и подача в случае необходимости апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 5 000 рублей (пункт 4.1.5 договора);

Подготовка и подача в случае необходимости частной жалобы на определение суда первой инстанции - 2 500 рублей (пункт 4.1.6 договора);

Подготовка отзыва на апелляционные или частные жалобы иных участников дела - 5 000 рублей (пункт 4.1.7 договора);

Участие в качестве представителя Доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу - 5 000 рублей (пункт 4.1.8 договора);

Подготовка и подача в случае необходимости кассационной жалобы на решения или определения суда первой и апелляционной инстанций - 5 000 рублей (пункт 4.1.9 договора);

Подготовка отзыва на кассационные жалобы иных участников дела - 5 000 рублей (пункт 4.1.10 договора);

Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции по гражданскому делу - 5 000 рублей (пункт 4.1.11 договора).

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 3 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела чек от 04.10.2022.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО "СОЦ" представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг в рамках договора от 03.10.2022 N 1, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-32795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев