Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-6601/23 по делу N А60-61795/2022

г. Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А60-61795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Владимировича (далее - предприниматель Левин В.В., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-61795/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", ответчик) - Максимовских М.В. (доверенность от 10.08.2023 N 6-А).

Предприниматель Левин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "Спецавтобаза" с требованием о разрешении разногласий при заключении договора путем возложения обязанности на ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с истцом в соответствии с представленным проектом договора с учетом следующих изменений:

- приложение N 1:

Колонку N 4 изложить в следующей редакции: "Отделение связи";

Колонку N 5 изложить в следующей редакции: "1 сотрудник";

Колонку N 6 изложить в следующей редакции: "1";

Колонку N 7 изложить в следующей редакции: "0,144".

- приложение N 2:

Колонку N 8 изложить в следующей редакции: "0,144" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2023 редакция потребителя отклонена, договор принят в редакции, предложенной региональным оператором.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Левин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что совокупность признаков для признания спорного помещения торговым объектом и магазином не доказана.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что материалами дела не подтверждается осуществление расчетов предпринимателем Левиным В.В. с покупателями общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения"), наличие оборудования для проверки товара, розетки и примерочной. Сам по себе договор, заключенный между истцом и обществом "Интернет Решения" заведомо не подтверждает ни фактическое наличие стола проверки товаров, примерочной и розетки, ни приема платежей от покупателей указанной организации.

Помимо изложенного, кассатор настаивает на том, что действующее законодательство не предусматривает возможность региональному оператору заключать договор на иных условиях, которые отражены в заявке. Законных оснований для изменения заявки у него не имеется.

От общества "Спецавтобаза" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Спецавтобаза" с 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано на официальном сайте предприятия "Спецавтобаза" от 07.12.2018.

Региональным оператором в адрес предпринимателя Левина В.В. (потребитель) направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 12.10.2022 N 34150402 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в названном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Договор направлен на основании заявки потребителя от 04.10.2022.

Между предпринимателем Левиным В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб" заключен договор аренды нежилого помещения площадью 98,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 8 (кадастровый номер 66:41:0704017:267).

Кроме того, предпринимателем Левиным В.В. заключен агентский договор с обществом "Интернет Решения", согласно которому истец разместил в арендуемом помещении пункт выдачи заказов "Ozon".

Потребитель является собственником ТКО, которые были образованы на объекте образования ТКО (приложение N 1 к договору), находящемся в границах зоны деятельности предприятия "Спецавтобаза" как регионального оператора.

Представленный проект договора предусматривает расчет накопления ТКО с учетом того, что в помещении потребителя расположен промтоварный магазин, расчет накопления ТКО произведен исходя из площади помещения.

Ссылаясь на то, что потребитель торговую деятельность не осуществляет, предприниматель Левин В.В. 14.10.2022 направил в адрес регионального оператора письмо с возражениями относительно редакции договора, установив расчет накопления ТКО в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК (далее - Постановление N 78-ПК) из расчета 1 сотрудник в административном здании, офисе, учреждении.

Письмом от 20.10.2022 N 06-341383 региональный оператор отказал потребителю во внесении изменений, указав на то, что помещение потребителя является торговым объектом.

Потребителем в адрес регионального оператора направлены дополнительные возражения с приложением договора и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (письмо от 20.10.2022 N 256).

Письмом от 25.10.2022 N 06-344632 региональный оператор повторно отклонил возражения потребителя.

В последующем, 28.10.2022, потребителем в адрес регионального оператора направлены претензия, отказ в подписании договора до урегулирования разногласий, а также протокол разногласий к договору.

Письмом от 03.11.2022 N 06-351795 региональный оператор повторно отклонил возражения потребителя, протокол разногласий оставил без подписания, в связи с чем предприниматель Левин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 497, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), урегулировал разногласия сторон, исходя из того, что объект истца относится к торговым объектам, в связи с чем оснований для применения тарифа накопления ТКО для объекта "отделение связи" не имеется, таким образом, с учетом торговой деятельности истца и подлежащего применению тарифа "промтоварный магазин" пришел к выводу о принятии редакции договора, предложенной региональным оператором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем: а) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав агентский договор в части обязанностей агента, принимая во внимание, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.business.ozon.ru, среди требований к помещениям, в которых агентом должна осуществляться выдача товаров, заказанных в интернет-магазине OZON, указано, в том числе наличие стола проверки заказов с розетками, примерочной, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 38 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность, которая ведется в помещении истца, подпадает под понятие торговой деятельности, приведенное в указанной статье закона. В связи с чем, деятельность пункта выдачи заказов интернет-магазина предполагает образование бытовых отходов работниками пункта и образование отходов при упаковке и распаковке продукции, следовательно, деятельность, осуществляемая на объекте ответчика, относится к торговой по смыслу пункта 4 статьи 2 вышеназванного Закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии на объекте истца контрольно-кассовой машины и производства денежных расчетов, о необходимости применения тарифа, установленного для категории объектов "отделение связи", судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-61795/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко