Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2023 г. N Ф09-2313/19 по делу N А76-564/2017

Екатеринбург

02 октября 2023 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Пирской О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Пойлова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Победа-Авто", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юмек" Шакирова Азата Альбиртовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

представитель Ван Лигана - Григорьева О.И. (доверенность от 22.09.2021);

представитель Прутченкова А.М. - Звягинцев К.А. (доверенность от 21.01.2022);

представитель Пойлова Александра Васильевича: Грачева А.Н., (доверенность от 24.02.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Победа-Авто" (далее - общество "Победа-Авто"): Морозков М.В. (доверенность от 30.12.2022);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юмек" (далее - общество "Юмек") Шакиров Азат Альбиртович: лично, предъявлено водительское удостоверение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 общество "Юмек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.01.2018; конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 полномочия конкурсного управляющего общества "Юмек" Шайбакова Ф.Г. прекращены, конкурсным управляющим общества "Юмек" утвержден Шакиров Азат Альбиртович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Ван Лиган (далее - заявитель1) 26.01.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит, с учетом принятых уточнений, признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества общества "Юмек" (ОГРН 1097453006254, ИНН 7453209395 454006, г. Челябинск, ул. Российская, 34), проведенные конкурсным управляющим Шакировым А.А. с нарушением Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ), Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применить последствия недействительности сделок оформленных на основании протоколов:

- Протокол N 49393-1 от 20.12.2021 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (земельный участок, площадью 24892 кв.м., по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Большой Куяш)

- Протокол N 49393-2 от 11.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (Нежилое здание - зерносклад N 1, площадью 755,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 1, кадастровый номер 74:13:0209002:123;

- Протокол N 49393-3 от 11.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (Нежилое здание - зерносклад N 2, площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 2, кадастровый номер 74:13:0209002:125);

- Протокол N 49393-4 от 02.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (нежилое здание - зерносклад N 4, площадью 741,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 4, кадастровый номер 74:13:0209002:115);

- Протокол N 49393-5 от 02.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 (Земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой, кадастровый 74:13:0204001:96. площадью 5141 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с.Татарская Караболка);

- Протокол N 49393-6 от 21.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N6 (Нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, инв.N59, кадастровый 74:13:0000000:1109);

- Протокол N 49393-8 от 16.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 8 (Нежилое здание - АБК N 1 Текущее назначение здания административно - бытовой корпус. Общая площадь 1 272,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш);

- Протокол N 49393-9 от 02.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 9 (Нежилое здание - охрана Текущее назначение здания охранный пункт. Общая площадь 63,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш);

- Протокол N 49393-12 от 27.12.2021 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 (Нежилое здание - обувной цех. Текущее назначение здания цех. Общая площадь 2 400,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш);

- Протокол N 49393-13 от 16.01.2022 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту N 13 (Нежилое здание - цех. Текущее назначение здания цех. Общая площадь 804 кв.м.).

Никитенкова Надежда Петровна (далее - заявитель2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в части продажи лотов N 1, 2, 3, 4 земельный участок земель населенных пунктов под зданием зерносклада площадью 24892 кв. м. с кадастровым N 74:13:0209002:23 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, нежилое здание зерносклад N площадью 755,3 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:123 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 1, нежилое здание зерносклад N 2 площадью 1178 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:125 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 2, нежилое здание зерносклад N 4 площадью 741,2 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:115 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 4 недействительными (вх. N 1244 от 03.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 заявление Ван Лиган и заявление Никитенковой Н.П. о признании торгов недействительными по делу N А76-564/2017 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 заявления Ван Лиган, Никитенковой Н.П. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества "Юмек" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пойлов А.В., общество "Победа-Авто", конкурсный управляющий обществом "Юмек" Шакиров А.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 06.12.2022 и постановление суда от 24.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество "Победа-Авто" ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что разделение имущества должника на отдельные лоты было экономически обоснованным, поскольку имущество, объединенное в единые лоты, не вызывало интереса у потенциальных покупателей, в результате разделения лотов, появились желающие их приобрести. По мнению общества "Победа-Авто", отсутствуют основания для признания торгов недействительными, поскольку судами не установлены нарушения, связанные с правилами проведения торгов.

Пойлов А.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению Пойлова А.В. суды, признавая торги недействительными, не установили существенные нарушения при проведении торгов, которые повлияли на их результаты, что привело к неправильному применению судами норм материального права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что реализация имущества должника отдельными лотами не привела к нарушению принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, при этом оснований для признания заключенных по результатам проведения торгов в форме публичного предложения договоров ничтожными не имеется, поскольку реализованное имущество по лоту N 5 и N 6 сосредоточено в собственности одного лица - Пойлова А.В., что нивелирует в рассматриваемом случае последствия реализации земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости. Как полагает заявитель, судами также не установлено наличие заинтересованности или некой договоренности между Пойловым А.В. и лицами, имеющими возможность влиять на результаты торгов. По мнению заявителя, судами не учтено, что оспаривание сделок приведет к возврату реализованного на торгах имущества в конкурсную массу должника с необходимостью повторного проведения всего комплекса мероприятий по организации торгов, а значит и к соответствующим затратам за счет имущества должника. Поэтому, в отсутствие доказательств возможности получения большей материальной выгоды в результате совершения указанных действий, осуществление дополнительных финансовых затрат за счет имущества должника на проведение требуемых мероприятий очевидно не отвечает имущественным интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Юмек" Шакиров А.А. отмечает, что мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемых сделок купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. При этом, признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры.

Поступивший от Ван Лигана отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего обществом "Юмек" Шакирова А.А. судом округа также отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных пояснений, участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.07.2017 общество "Юмек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

В ходе формирования конкурсной массы было выявлено имущество должника общества "Юмек", а именно:

- имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов: Зерносклад N 1 (Лит А) год постройки - 1977 г., площадью - 755,3 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:123; Зерносклад N2 (Лит Б) год постройки - 1972 г., площадью - 1 178,0 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:125; Зерносклад N4 площадью - 812,9 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:115;

На нижеследующие объекты кадастровые N N не зарегистрированы это: Здание АБК N1 площадью - 1 272,0 кв.м.; Здание охраны площадью - 63 кв.м ; Холодный склад N1 площадью - 1 156 кв.м.; Холодный склад N2 площадью - 1 037 кв.м.; Обувной цех площадью - 2 400 кв.м.; Здание цеха площадью - 804 кв.м.; Асфальтированная площадка площадью - 16 050 кв.м; Ограждение из оцинкованного профнастила длиной - 405 п.м; Земельный участок площадью - 24 892 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:23, объекты расположены по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, 5, начальная продажная стоимость 40 123 699,00 руб.

- имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов: Деревообрабатывающий цех с бытовыми помещениями площадью - 1 930 кв.м, Пристрой N 1 площадью - 216 кв.м, Пристрой N 2 площадью - 410 кв.м, Пристрой N 3 площадью - 50 кв.м, Ограждение из оцинкованного профнастила длиной 435 п.м, Земельный участок площадью - 5 141 кв.м, кадастровый N 74:13:0204001:96, объекты расположены по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, начальная продажная стоимость 10 163 749,00 руб.

Перечисленное выше имущество должника общества "Юмек" 29.04.2020 в комплексе было выставлено на торги и сформировано в два лота:

- лот N 1 - имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов: Зерносклад N 1 (Лит А) год постройки - 1977 г., площадью - 755,3 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:123; Зерносклад N2 (Лит Б) год постройки - 1972 г., площадью - 1 178,0 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:125; ЗерноскладN4 площадью - 812,9 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:115; кадастровый N 74:13:0209002:115; На нижеследующие объекты кадастровые NN не зарегистрированы это: Здание АБК N1 площадью - 1 272,0 кв.м. ; Здание охраны площадью - 63 кв.м ; Холодный склад N1 площадью - 1 156 кв.м. ; Холодный склад N2 площадью - 1 037 кв.м.; Обувной цех площадью - 2 400 кв.м.; Здание цеха площадью - 804 кв.м.; Асфальтированная площадка площадью - 16 050 кв.м; Ограждение из оцинкованного профнастила длиной - 405 п.м; Земельный участок площадью - 24 892 кв.м, кадастровый N 74:13:0209002:23, объекты расположены по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, 5, начальная продажная стоимость 40 123 699,00 руб.

- лот N 2 - имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов: Деревообрабатывающий цех с бытовыми помещениями площадью - 1 930 кв.м, Пристрой N 1 площадью - 216 кв.м, Пристрой N 2 площадью - 410 кв.м, Пристрой N 3 площадью - 50 кв.м, Ограждение из оцинкованного профнастила длиной 435 п.м, Земельный участок площадью - 5 141 кв.м, кадастровый N 74:13:0204001:96, объекты расположены по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, начальная продажная стоимость 10 163 749,00 руб.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника в комплексе, имущество не было продано, в связи отсутствием заявок.

На собрании кредиторов должника 16.11.2020 принято решение об утверждении изменения в положение о продаже имущества общества "Юмек" и разбивке имущества должника на отдельные лоты, в связи с тем, что имущество, объединенное в единые лоты не вызвало интереса у потенциальных покупателей.

В дальнейшем, проведены открытые торги по продаже имущества должника общества "Юмек" в форме публичного предложения. Организатор торгов - конкурсный управляющий Шакиров А.А. (https://bankrupt.alfalot.ru/).

На торги были выставлены 11 лотов недвижимого имущества общества "Юмек" (ОГРН 1097453006254, ИНН 7453209395; 454006, г. Челябинск, ул. Российская, 34).

- Лот N 1: Земельный участок земель населенных пунктов - под зданием зерносклада площадью 24892 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23.

20.12.2021 протоколом о результате проведения открытых торгов по лоту N 1 - Земельный участок земель населенных пунктов - под зданием зерносклада площадью 24892 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23 - победителем торгов признается - общество "Победа-Авто", являвшееся единственным участников торгов по данному лоту, предложенная цена выкупа составляла 1 515 151 руб. 51 коп.

Между обществом "Юмек" и обществом "Победа-Авто" 24.12.2021 заключен договор купли-продажи - земельный участок земель населенных пунктов - под зданием зерносклада площадью 24892 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:23.

- Лот N 2: Нежилое здание - зерносклад N 1, площадью 755,3 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 1, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:123, стоимостью 605 000 руб. Победителем торгов по лоту N2 признано общество "Победа-Авто".

- Лот N 3: Нежилое здание - зерносклад N 2, площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 2, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:125, стоимость 1328854,01 руб. Победителем торгов по лоту N3 признана Никитенкова Надежда Петровна.

- Лот N 4: Нежилое здание - зерносклад N 4, площадью 741,2 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 4, кадастровый (или условный номер) 74:13:0209002:115. Победителем торгов по лоту N4 признана Никитенкова Н.П.

- Лот N 5: Земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Татарская Караболка, кадастровый (или условный номер) 74:13:0204001:96.

02.01.2022 протоколом о результате проведения открытых торгов по лоту N 5 - Земельный участок земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Татарская Караболка, кадастровый (или условный номер) 74:13:0204001:96 победителем торгов признается - Пойлов А.В., являвшийся единственным участников торгов по данному лоту, предложенная цена выкупа составляла - 262 130,00 руб.

Между обществом "Юмек" и Пойловым А.В. 06.01.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка земель населенных пунктов - под производственной базой площадью 5141 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Татарская Караболка, кадастровый (или условный номер) 74:13:0204001:96.

- Лот N 6: Нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, инв.N59, кадастровый 74:13:0000000:1109.

21.01.2022 протоколом о результате проведения открытых торгов по лоту N 6 - нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, инв.N 59, кадастровый (или условный номер) 74:13:0000000:1109, победителем торгов признается - Пойлов А.В., являвшийся единственным участников торгов по данному лоту, предложенная цена выкупа составляла - 1 000 000,00 руб.

Между обществом "Юмек" и Пойловым А.В. 26.01.2022 заключен договор купли-продажи - нежилого здания - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, с. Караболка, д. б/н, инв.N 59, кадастровый (или условный номер) 74:13:0000000:1109.

Лот N 7 - 7 скважин - торги не состоялись

Лот N 8: Нежилое здание - АБК N1 Текущее назначение здания административно - бытовой корпус. Общая площадь 1 272,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш. Является объектом самовольного строительства. Победитель торгов по лоту N 8 признан Волгин Иван Анатольевич.

Лот N 9: Нежилое здание - охрана Текущее назначение здания охранный пункт. Общая площадь 63,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш. Является объектом самовольного строительства. Победителем торгов по лоту N 9 признана Никитенкова Н.П.

Лот N 12: Нежилое здание - обувной цех. Текущее назначение здания цех. Общая площадь 2 400,0 кв.м., расположеннее по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш. Является объектом самовольного строительства. Победителем торгов по лоту N 12 признана Никитенкова Н.П.

Лот N 13: Нежилое здание - цех. Текущее назначение здания цех. Общая площадь 804 кв.м. Является объектом самовольного строительства. Победителем торгов по лоту N 12 признан Волгин И.А.

Покупатель лота 1,5 и 6 произвел окончательный расчет по заключенным договорам от 24.12.2021, 06.01.2022, и 26.01.2022, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 г. по делу N А76-564/2017 реализация имущества должника приостановлена, конкурсному управляющему обществом "Юмек" запрещено заключать договоры купли-продажи с победителями торгов (ответчиками); торги в части нереализованного имущества согласно лотам N 6 и N 7 приостановлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу N А76-564/2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении недвижимого имущества: лотов N 1, 2, 3, 4 земельный участок земель населенных пунктов под зданием зерносклада площадью 24892 кв. м. с кадастровым N 74:13:0209002:23 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, нежилое здание зерносклад N 1 площадью 755,3 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:123 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 1, нежилое здание зерносклад N 2 площадью 1178 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:125 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 2, нежилое здание зерносклад N 4 площадью 741,2 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:115 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 4 до рассмотрения настоящего иска;

- конкурсному управляющему обществом "Юмек" запрещено заключать договоры купли-продажи по результатам проведенных торгов в отношении лотов N N 1,2,3,4 земельный участок земель населенных пунктов под зданием зерносклада площадью 24892 кв. м. с кадастровым N 74:13:0209002:23 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, нежилое здание зерносклад N 1 площадью 755,3 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:123 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 1, нежилое здание зерносклад N 2 площадью 1178 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:125 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 2, нежилое здание зерносклад N 4 площадью 741,2 кв.м. с кадастровым N 74:13:0209002:115 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш, ул. Полевая, д. 5, корпус N 4 до рассмотрения настоящего иска.

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку проведены с нарушением норм земельного и гражданского законодательства, Ван Лиган, Никитенкова Н.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области c заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества общества "Юмек".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании торгов недействительными, руководствуясь следующим.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в ст. 448 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведёнными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод о возможности оспаривания несостоявшихся торгов также следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9461/10.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты (лот N 1 - земельный участок земель населенных пунктов - под зданием зерносклада, общей площадью 24 892 кв.м; лот N 2 - нежилое здание - зерносклад N 1, площадью 755,3 кв.м, лот N 3 - нежилое здание зерносклад N 2, площадью 1178 кв. м, лот N 4 - нежилое здание - зерносклад N 4, площадью 812,9 кв.м, лот N 5 - земельный участок населенных пунктов под производственной базой площадью 5 141 кв.м, лот N 6 - нежилое здание - деревообрабатывающий цех, площадью 701,9 кв.м).

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Проведение торгов раздельными лотами в отношении нежилых зданий и земельного участка, на которых они расположены нарушает не только императивные нормы закона, но и права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты торгов относительно продажи земельного участка, на котором они расположены, в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях.

Подобный механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей, что, в свою очередь, обеспечивает реализацию имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судами правомерно отклонен довод о том, что приобретателем по лоту N 1 и лоту N 2 является одно лицо - общество "Победа-Авто", по лоту N 5 и лоту N 6 является одно лицо - Пойлов А.В.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 305-ЭС16-15579.

Принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в статье 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации каждый отдельный лот не может использоваться самостоятельно, следовательно, такая реализация не может соответствовать требованиям норм права.

Таким образом, довод Пойлов А.В. о том, что он стал собственником комплекса в виде земельного участка и расположенного на нем строения правомерно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что по лотам N 8, 9, 12, 13 реализованы объекты, являющиеся самовольными постройками (лот N 8 - здание АКБ N 1 - бытовой корпус, лот N 9 - нежилое здание - охрана, лот N 12 - нежилое здание - обувной цех, лот N 13 - нежилое здание - цех).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку должник не является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш:

- нежилого здания - АБК N 1, текущее назначение здания административно - бытовой корпус. общей площадью 1 272,0 кв.м.;

- нежилого здания - охрана, текущее назначение здания охранный пункт. Общая площадь 63,0 кв.м.;

- нежилого здания - обувной цех, текущее назначение здания цех. Общая площадь 2 400,0 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с. Большой Куяш;

- нежилого здания - цех. Текущее назначение здания цех. Общая площадь 804 кв.м.; а сами эти объекты являются самовольными постройками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что сделки по их отчуждению являются ничтожными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к утверждению заявителей о том, судами не были установлены нарушения, связанные с правилами проведения торгов, в связи с чем отсутствовали основания для признания торгов недействительными. Вместе с тем данные доводы были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы отклонения соответствующих доводов в порядке статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебных актах. Так, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объектов недвижимости, приведших к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, - что является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 по делу N А76-564/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин О.Н. Пирская