Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-6315/23 по делу N А60-11351/2020

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А60-11351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола помощником судьи А.М. Романовой рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Сидоренко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-11351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

представитель конкурсного управлявшего обществом с ограниченной ответственностью "Металлмаркет" (далее - общество "Металлмаркет", должник) Павлова Алексея Вячеславовича - Костин С.С. (доверенность от 25.10.2022);

представитель Сидоренко Александра Сергеевича - Кравченко Д.А. (доверенность от 06.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 общество "Металлмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 Рябов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Металлмаркет", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Алексей Вячеславович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Сидоренко А.С. с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: лот N 2 - здание цеха N 3 (АКБ), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадь 2437,20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский р-н, рп. Бисерть, ул. Революции, д.2а, а также заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи от 28.07.2022 N 1 между обществом "Металлмаркет" в лице конкурсного управляющего Рябова Д.А. и Сидоренко А.С.; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Металлмаркет" в пользу Сидоренко А.С. задатка по договору купли-продажи от 28.07.2022 N 1 в сумме 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сидоренко А.С. просит определение от 04.05.2023 и постановление от 11.07.2023 отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами сделаны ошибочные выводы о том, что указание неверного фактического местоположения имущества, являющегося предметом публичных торгов, наличие ошибок в кадастровом плане объекта не является существенным нарушением правил торгов и не влияет на их законность. Ссылается на то, что местонахождение объекта (возле дороги) имело для Сидоренко А.С. существенное значение при покупке здания; только после покупки, при осмотре купленного здания заявителем было установлено, что спорное здание цеха N 3 с кадастровым номером 66:65:0301009:71 вообще принадлежит другому собственнику и расположено в другом месте. Следовательно, заявитель был введен в заблуждение относительно возможной в дальнейшем эксплуатации здания для извлечения прибыли, в связи с его некоммерческим расположением. Полагает, что конкурсный управляющий обладал данной информацией, но скрыл данный факт от покупателя, ввел в заблуждение относительно месторасположения объекта; права Сидоренко А.С. были нарушены отсутствием со стороны конкурсного управляющего информации об объекте торгов; заявитель полагает, что приобрел объект под влиянием обмана.

Поступившие от конкурсного управляющего обществом "Металлмаркет" Павлова А.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.04.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 8594261), а также 16.04.2022 в газете "КоммерсантЪ" (объявление N 77033949941 стр. 178/N 67(7268)) размещено объявление о продаже недвижимого имущества должника, вид торгов: публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене.

Из сообщения N 8594261 от 13.04.2022 на сайте ЕФРСБ следует, что реализации подлежит следующее имущество должника: Лот N 2 Здание цеха N3 (АБК), кадастровый номер 66:65:0301009:71, Площадью: 2437.20 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский р-н, рп. Бисерть, ул. Революции, д.2а, находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют двери, окна, между этажами лестничные пролеты, плиты перекрытия, внешняя и внутренняя отделка, крыша. Здания и сооружения машиностроительных предприятий.

В извещении о проведении торгов N 0012937 от 13.04.2022 указана аналогичная информация об имуществе.

Согласно протоколу N 12937-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 12937) от 26.07.2022 победителем лота признано общество с ограниченной ответственностью "БАНКРОТ.РУ" (далее -общество "БАНКРОТ.РУ").

Из сообщения N 9299613 от 27.07.2022 также следует, что по лоту N 2 победителем признано общество "БАНКРОТ.РУ", действующее в интересах Сидоренко А.С., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. В адрес победителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества.

По результатам проведённых торгов между обществом "Металлмаркет" в лице и.о. конкурсного управляющего Рябова Д.А. (продавец) и Сидоренко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот N 2 Здание цеха N3 (АБК), кадастровый номер 66:65:0301009:71, площадью: 2437.20 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский р-н, рп. Бисерть, ул. Революции, д.2а находится в неудовлетворительном состоянии: отсутствуют двери, окна, между этажами лестничные пролеты, плиты перекрытия, внешняя и внутренняя отделка, крыша.

В заявлении о признании недействительными торгов по реализации имущества должника общества "Металлмаркет", Сидоренко А.С. ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, поскольку последний не указал полную достоверную информацию об объекте, реализуемом с торгов, проданное заявителю здание имеет другой адрес, конкурсный управляющий злонамеренно не представил сведения о наличии ошибки в кадастровом плане.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные доводы заявителя, оценив позицию иных участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при проведении торгов не было допущено нарушений закона, повлиявших на результат торгов.

Суд округа полагает данные выводы судов верными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что положения законодательства о банкротстве предусматривают необходимость включения в сообщение о продаже предприятия сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, учитывая, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), при том, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, установив, что при проведении торгов их организатором в конкурсной документации при описании имущества, включенного в лот N 2, указаны кадастровый номер объекта недвижимого имущества, площадь, адрес, краткое описание технического состояния объекта, при том, что сведения об имуществе получены управляющим из регистрирующего органа, оснований не доверять которым у управляющего не имелось, а заблуждение заявителя относительно местоположения объекта недвижимости обусловлено неверным прочтением данных ЕГРН и публичной кадастровой карты, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также Сидоренко А.С.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав и оценив все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, установив, что спорные торги проведены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, с установлением организатором торгов порядка предоставления всех необходимых сведений об имуществе, в отсутствие каких-либо ограничений со стороны конкурсного управляющего или организатора торгов на ознакомление с имуществом и иное не доказано, а все интересующие сведения о реализуемом имуществе оперативно направлялись всем заинтересованным лицам, при том, что Сидоренко А.С. не направлял заявку на ознакомление с имуществом, доводы о введении Сидоренко в заблуждение относительно местоположения имущества и возможной в дальнейшем эксплуатации здания для извлечения прибыли не нашли своего документального подтверждения, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела, что в данном случае в ходе спорных торгов не допущено нарушений прав должника и кредиторов, а также Сидоренко А.С., а также отсутствовали нарушения при проведении оспариваемых торгов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу N А60-11351/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова