Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-5148/23 по делу N А60-1161/2023

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А60-1161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "Корал" (далее - общество "ТД КМК "Корал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-1161/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД КМК "Корал" о взыскании 2 686 252 руб. 91 коп., в том числе 2 418 690 руб. 29 коп. долга по договору аренды земельного участка N 5-1543 от 21.08.2007 за период с января 2021 года по август 2022 года, 267 562 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТД КМК "Корал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до суммы 47 267 руб. 50 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер договорной ответственности является высоким. Полагает возможным применить к расчету неустойки ставки ЦБ РФ. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на то, что наличие задолженности связано с тяжелой экономической ситуацией в стране из-за огромного количества санкций, а также недобросовестным поведением ряда заказчиков ответчика. Ответчик в целях нормальной организации работы своего предприятия вынужден оформлять ряд кредитных договоров, открыть кредитные линии. Текущая экономическая ситуация не позволяет ответчику единовременно произвести погашение задолженности и меры ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и обществом "КМК "Корал" заключен договор аренды от 21.08.2007 N 5-1543 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в промышленной зоне жилого района Рудный, площадью 20 147 кв.м, кадастровый номер 66:41:0507079:0013 для строительства предприятия по производству котлов на срок с 03.08.2007 по 02.08.2010 (пункт 6.1. договора), регистрационная запись от 27.11.2007 N 66-66-01/753/2007-329.

В связи с заключением договора уступки от 11.05.2017 права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.08.2007 N 5-1543 возникли у общества "ТД КМК "Корал" с 11.05.2017.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2021 года по август 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения в связи с этим у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. Установив, что арендная плата своевременно истцом не вносилась, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с января 2021 года по август 2022 года составляет 2 418 690 руб. 29 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате.

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем судебные акты судом округа в данной части не проверяются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 562 руб. 62 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, суды признали начисление истцом неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет суммы пени был проверен судами и признан правильным.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласился, отметив, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Апелляционным судом отмечено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору аренды.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в данном случае судам следовало применить к расчету неустойки ставку ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение в связи с экономической ситуацией также правомерно не принята судами, поскольку указанное обстоятельство по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Вопреки доводу ответчика, как правильно отмечено судами, экономическая ситуация в стране не является обстоятельством непреодолимой силы, так как его последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о необходимости снижения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 по делу N А60-1161/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котельная машиностроительная компания "Корал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков