Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-5973/23 по делу N А34-204/2022

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А34-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель Федорова А.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу N А34-204/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТР" (далее - общество "ВТР") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Федоровой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Глядянского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью "БТР-45" (далее - общество "БТР-45"), индивидуальный предприниматель Леготин Олег Владимирович (далее - предприниматель Леготин О.В.), общество с ограниченной ответственностью "Тех.Аренда" (далее - общество "Тех.Аренда"), Чолахян Оганес Аветикович (далее - Чолахян О.А.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Федоровой А.С. в пользу общества "ВТР" взыскана задолженность в размере 115 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Кассатор считает, что выполнил все работы для истца полностью и качественно, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика перечисленных истцом за данные работы денежных средств.

Как установлено судами и следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, без заключения договора предприниматель Федорова А.С. приняла обязательства выполнить в интересах общества "ВТР" часть работ, связанных со строительством спортивной площадки стадиона по адресу: Курганская область, Притобольный район, село Глядянское, ул. Спортивная, д. 14. Интерес общества "ВТР" в выполнении указанных работ заключается в выполнении своих обязательств по договору на монтаж и возведение спортивной площадки по указанному адресу, заключенному с Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области. Аналогичные обязательства приняли на себя иные лица - ИП Чолахян О.А., Леготин О.В., общество с ограниченной ответственностью "БТР-45". На основании выставленного счета от 28.07.2021 обществом "ВТР" произведена оплата суммы, которая является предметом взыскания по настоящему делу.

В связи с получением оплаты подлежащих выполнению работ ответчиком привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Тех. Аренда" на основании договора от 15.06.2021 N 37.

В доказательства заключения и исполнения обществом "Тех.Аренда" договора по указанному адресу представлены данный договор, а также выставленный субподрядчиком счет на оплату от 29.07.2021 N 68, универсальный передаточный акт от 29.07.2021.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту между Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области и обществом "ВТР" от 25.02.2021 N 1 по указанному адресу подтверждается представленным в материалы дела отзывом Администрации Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области.

Судебный спор возник вследствие того, что работы выполнены ответчиком без заключения договора, при этом составленные ответчиком документы о выполнении работ обществом "ВТР" не подписаны.

Таким образом, судами установлено, что из материалов дела следует выполнение работ по муниципальному контракту от 25.02.2021 N 1, заключенному между Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области и обществом "ВТР", которые производились по адресу: Курганская область, Притобольный район, село Глядянское, ул. Спортивная, д. 14. Единая информационная система в сфере закупок позволяет установить обстоятельства исполнения указанного контракта от 25.02.2021 N 1 с уникальной реестровой записью 3451800163521000001. При этом по указанному адресу работы по засыпке территории выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Тех. Аренда", действующим на основании договора с предпринимателем Федоровой А.С. Истец - общество "ВТР" перечисляет предпринимателю Федоровой А.С. денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости выполненных обществом "Тех.Аренда" работ, - 115 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа счет на оплату от 28.07.2021.

Как следует из материалов дела, обществом "ВТР" в качестве предварительной оплаты за услуги по засыпке территории, подготовке основания по счету N 3180521597 от 28.07.2021 платежным поручением N 1206 от 29.07.2021 перечислены ИП Федоровой А.С. денежные средства в сумме 115 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие заключенного между сторонами договора, общество "ВТР" направило в адрес предпринимателя Федоровой А.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВТР" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду отсутствия предоставления со стороны ответчика встречного предоставления истцу, приняв во внимание незаключенность между сторонами договора на выполнение работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец произвел перечисление денежных средств ответчику платежным поручением N 1206 от 29.07.2021 на сумму 115 000 руб. В назначении платежа указано по счету N 3180521597 от 28.07.2021 на засыпку территории.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отсутствие заключенного между сторонами договора, истец полагал, что указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Суды, признавая требования истца обоснованными, исходили из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате ошибочного перечисления ответчику денежных средств, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства и пояснения в подтверждение своих доводов: какие работы выполнены по заданию заказчика, в каком объеме, на какую стоимость, представить надлежащие доказательства переписки и обмена документами посредством мессенджеров. При этом разъяснено, что при непредставлении указанных доказательств решение будет принято судом на основании представленных в материалы дела доказательств, бремя доказывания наличия законных оснований для получения от истца денежных средств лежит на ответчике. Однако ответчик факт оказания услуг надлежащими доказательствами не подтвердил.

Аналогично при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом предложено ответчику привести при наличии и (или) логически обосновать косвенные доказательства выполнения работ в интересах общества "ВТР" на взысканную сумму, соотнести выполненные работы с информацией из Единой информационной системы в сфере закупок относительно исполнения муниципального контракта от 25.02.2021 N 1 с уникальной реестровой записью 3451800163521000001. Ответчик представил письменные пояснения с приложением фотографий, которые ранее представлялись и оценены при рассмотрении дела в первой инстанции.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды указали о том, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не выполнена, представленные данной стороной доказательства являются ненадлежащими и оценены критически, при этом обстоятельства, на которых истец основал свои требования, подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 115 000 руб., суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 115 000 руб., полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих позиций по делу истцом и ответчиком были представлены в материалы дела доказательства.

Как указано выше, доказательства истца судами были исследованы, оценены и признаны надлежащими.

Из материалов дела видно, что в обоснование своей позиции по делу ответчиком были представлены доказательства, которые оценены судом критически со ссылкой на то, что заключенный предпринимателем Федоровой А.С. договор с указанным лицом от 15.06.2021, фотоматериалы, а также односторонний акт, подписанный между ответчиком и третьим лицом, не позволяют установить объем выполненных ответчиком работ. Судами принята во внимание позиция Администрации Глядянского сельсовета, которая являлась заказчиком спорных работ по муниципальному контракту от 25.02.2021 N 1, согласно которой о привлечении обществом "ВТР" субподрядчиков ей ничего не известно.

Судами при оценке представленных в материалы дела доказательств принято во внимание, что согласно поступившим от ответчика документам им получены 29.07.2021 от общества "ВТР" денежные средства в сумме 115 000 руб., которые в этом же объеме перечислены за заказанные истцом работы обществу "Тех.Аренда". Таким образом, хозяйственная операция совершена предпринимателем Федоровой А.С. без прибыли и без оформления документов с заказчиком работ. Договор с обществом "Тех.Аренда" от 15.06.2021, который согласно пояснениям ответчика может быть квалифицирован в качестве договора субподряда, заключен до получения денежных средств от истца, однако выполнен в день перечисления истом спорной денежной суммы - универсальный передаточный акт от 29.07.2021 N 64, счет на оплату от 29.07.2021 N 68. Представленные фотографии не содержат адресную привязку, не позволяют установить связь зафиксированных работ с обществом "Тех.Аренда" и предпринимателем Федоровой А.С., даты их выполнения.

Суды указали, что материалы дела не позволяют установить обстоятельства взаимодействия между предпринимателем Федоровой А.С. и обществом "ВТР" на предмет адреса и времени выполнения работ, используемых материалов и содержания подлежащих выполнению действий. Также не проясняются обстоятельства выбора субподрядчика и сдачи работ обществу "ВТР". Судами приняты во внимание письменные пояснения истца, из которых следует, что учредителем и директором общества "Тех.Аренда" является однофамилец ответчика - Федоров Александр Викторович, что позволяет сделать вывод о связи ответчика и общества "Тех.Аренда", сторона ответчика информацию о связи не предоставляет. Также судами учтено, что общество "ВТР" указало о выполнении муниципального контракта от 25.02.2021 N 1 субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Скучилиным Ю.Б., в подтверждение чего представлены договор подряда от 05.07.2021 N 20021/07/12, уведомления об окончании работ от 16.07.2021, 20.07.2021, акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2021, 20.07.2021, акт передачи объекта ремонта от 12.07.2021, счета на оплату и платежные поручения об оплате работ. Также сообщается о пользовании услугами спецтехники в рамках правоотношений с Шешиным А.М. (трактор), Меркуловым А.А. (Камаз).

Между тем судами оставлено без внимания то обстоятельство, что общество "БТР-45", которое являлось поставщиком щебня на объект, в ходе судебного разбирательство указывало, что осуществлял поставку щебня и песка ответчику, а также Чолахяну О.А. и Леготину О.В. на спортивную площадку стадиона по заданию истца. Указанные лица осуществляли работы на спортивной площадке по заданию истца. Как поясняло общество "БТР-45", оно лично передавало указанным лицам щебень и песок, а истец контролировал поставку и требовал об поставщика документального отчета, а со стороны подрядчиков - предоставления фотоотчета. Как пояснило указанное лицо, между обществом "БТР-45" и Федоровой А.С. был составлен акт приема-передачи. Все указанные выше документы были направлены истцу. Переданный щебень и песок использовался ответчиком для строительства спортивной площадки стадиона, результат работ был виден.

Кроме того, судами не учтено, что отсутствие между сторонами договора подряда само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне подрядчика. В отсутствие договорных отношений между сторонами подлежит исследованию фактическое выполнение работ. Кроме того, договор не был заключен по причине занятости самого истца, несмотря на то, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о заключении договора.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В силу пункта 8 названного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно абзацу 8 пункта 7 вышеуказанного информационного письма сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности выполнения спорных работ ответчиком в отсутствие заключенного договора не основан на нормах права и разъяснениях вышестоящего суда.

Ссылку судов на то, что из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным установить объем выполненных ответчиком работ нельзя признать состоятельной, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает отсутствие факта выполнения работ подрядчиком, в том числе и без проведения по делу судебной экспертизы по вопросу объемов выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя иск, суды приняли во внимание пояснения истца о том, что работы выполнены иным субподрядчиком - индивидуальным предпринимателем Скучилиным Ю.Б., однако из материалов дела видно, что указанное лицо к участию в рассмотрении дела не привлекалось.

Также следует учесть, что общество "ВТР" в рамках дел N А34-202/2022, N А34-203/2022, N А34-205/2022 обратилось с исками к обществу "БТР-45", Чолахяну О.А. и Леготину О.В. о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных указанным лицам. Однако истцом не были представлены доказательства того, в чем именно заключалась ошибка платежа. При этом следует учесть, что объект по муниципальному контракту от 25.02.2021 N 1, заключенному между Администрацией Глядянского сельсовета Притобольного района Курганской области и обществом "ВТР", сдан в эксплуатацию, а соответствующие требования заявлены обществом по прошествии полугода.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты -вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, с учетом вышеизложенного рассмотреть вопрос об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N N А34-202/2022, N А34-203/2022, N А34-205/2022, о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Скучилина Ю.Б., указанного истцом в качестве лица, выполнившего спорные работы, при необходимости - рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объемов работ, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2023 по делу N А34-204/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков