Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-6968/23 по делу N А76-6909/2022

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А76-6909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фаткина Ивана Дмитриевича (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу N А76-6909/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.09.2023 принял участие Фаткин И.Д. (лично, предъявлен паспорт).

В судебном заседании 27.09.2023 объявлялся перерыв до 28.09.2023 11 час. 50 мин. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено 28.09.2023 в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Жумагалеева Жамал Амангалымовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Простройхолдинг" (далее - общество "Простройхолдинг") лиц - Фаткина И.Д., Жигулевой Евгении Николаевны, Дернового Виктора Александровича, Мансырова Азада Мурадовича, Стрижака Олега Николаевича и взыскании с них 9 394 393 руб. 38 коп. убытков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков - Фаткина И.Д., Жигулевой Е.Н., Мансырова А.М., Стрижака О.Н. солидарно в счет возмещения убытков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 7 672 506 руб.; в удовлетворении требования к Дерновому В.А. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 с ответчика - Жигулевой Е.Н. в счет возмещения убытков в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 721 887 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жумагалеева Ж.А., Стрижак О.Н., Мансыров А.М., Фаткин И.Д. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, 10.05.2023 апелляционные жалобы Жумагалеевой Ж.А., Стрижака О.Н., Мансырова А.М. приняты к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба Фаткина И.Д. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Фаткину И.Д. отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Фаткин И.Д. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, в связи с чем ответчик не был осведомлен о рассмотрении арбитражным судом спора и не мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой; отмечает, что ответчик является гражданином Республики Казахстан; по адресу, на который направлялась судебная корреспонденция (г. Челябинск, ул. Грибоедова д.39 комната 1) с апреля 2022 года не проживает.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что с ноября 2019 года не являлся директором и участником общества "Простройхолдинг"; в период трудовой деятельности от Жумагалеевой Ж.А. не поступали претензии о качестве работ, уведомлений о расторжении договора; на момент выхода Фаткина И.Д. из состава участников общество "Простройхолдинг" являлось финансово устойчивым и благонадежным, сдавалась финансовая и налоговая отчетность, выплачивались страховые взносы на сотрудников, процедура банкротства, в также исполнительное производство отсутствовали.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что решение суда первой инстанции от 15.03.2023 подлежало обжалованию в течение месячного срока со дня его вынесения, соответственно, срок его обжалования истек 17.04.2023. Апелляционная жалоба подана Фаткиным И.Д. 06.06.2023 через установленный в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде ящик корреспонденции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока Фаткин И.Д. указывал, что пропуск срока направления жалобы был обусловлен отсутствием надлежащего извещения указанного лица о дате, месте и времени судебных заседаний; о состоявшемся решении узнал от другого ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормами части 5 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица) (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 253 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции заключил, что Фаткин И.Д. был извещен судом первой инстанции о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием надлежащим образом.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции были направлены запросы в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области и в Главное управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России о предоставлении сведений относительно адресно-справочной информации в отношении Фаткина И.Д., в ответ на которые представлены сведения, согласно которым Фаткин И.Д. зарегистрированным на территории Российской Федерации по учетам не значится; судебная корреспонденция направлялась Фаткину И.Д. по последнему известному адресу в Российской федерации (г. Челябинск, ул. Грибоедова д. * комната *).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции выявил, что в материалах дела имеются письменные пояснения Фаткина И.Д. по существу спора, представленные в суд первой инстанции 17.10.2022 на электронную почту суда, адресованные Арбитражному суду Челябинской области (т. 1 л.д. 96 - 97).

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключил, что Фаткина И.Д. в данном случае следует признать извещенным надлежащим образом о нахождении в производстве арбитражного суда спора с его участием, с учетом норм части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Фаткин И.Д. был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность участвовать в процессе, ознакомиться с принятым судебным актом и подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы Фаткина И.Д. и оценены представленные в их обоснование доказательства, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом как предусмотрено частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено исключение из ограничительного принципа (проверка только в пределах заявленных в жалобе доводов) проверки обжалуемого судебного акта в том случае, если имеются соответствующие ограничения, в частности, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

С учетом того, что производство в суде апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 15.03.2023 не окончено, итоговый судебный акт не принят, Фаткин И.Д. не лишен возможности защищать свои права и законные интересы посредством представления отзывов и возражений на поданные апелляционные жалобы и на судебный акт по существу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу N А76-6909/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фаткина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева