Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-6188/23 по делу N А76-13469/2022

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А76-13469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Сервис" (общество, заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-13469/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ищенко Э.К. (доверенность от 01.12.2022).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Абдрахмановой М.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего ходатайство заявителя в установленный срок.

2. Признать незаконным ответ на ходатайство от 29.04.2022 N 74010/22/150277 в части предоставления недостоверных сведений об отсутствии дебиторской задолженности.

3. Признать незаконным бездействие пристава по непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности.

4. Признать незаконным отказ в запросе сведений о сделках за последние три года, выраженный в ответе от 29.04.2022 N 74020/22/150277.

5. Признать незаконным бездействие по не направлению запросов о сведениях о сделках должника за последние три года.

6. Признать незаконным отказ в предоставлении справок о ходе исполнительного производства, выраженный в ответе от 29.04.2022 N 74020/22/150277.

7. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - межрайонный специализированный отдел судебных приставов), Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление), ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Пивоварова И.Ю., старший судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Копцов Д.В.(далее - старший судебный пристав).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле также привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖАТЭТРАНССЕРВИС" (далее - должник) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 20.03.2023 (судья Котлярова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды, при рассмотрении настоящего дела, исчисляя срок для рассмотрения ходатайства, поданного им посредством электронного заполнения формы на сайте ФССП России 30.03.2023, ошибочно руководствовались Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 (далее - Методические рекомендации), имеющими меньшую юридическую силу по сравнению с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагает, что указанное обращение подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок, независимо от формы его подачи, поскольку содержало требования о совершении исполнительных действий.

Ссылается на недоказанность принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных получение информации о сделках должника. Считает отказ в удовлетворении заявления в части, касающейся запроса данных сведений, незаконным, противоречащим целям исполнительного производства и препятствующим содействию взыскателя в обнаружении имущества должника и обращению на него взыскания.

Проверив законность обжалуемого судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного специализированного отдела судебных приставов находятся на исполнении исполнительные производства N 150653/21/74020-ИП от 25.08.2021, N 59372/21/74020-ИП от 06.04.2021 по требованиям общества "Ривьера Сервис" к обществу "ЖАТЭТРАНССЕРВИС".

В рамках указанных исполнительных производств 30.03.2022 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, заполненным посредством сервиса "Интернет-приемная" в разделе "Обращения", расположенном на официальном сайте Управления - www.74.fssp.gov.ru о предоставлении справки о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и требовал запросить сведения из регистрирующих органов о проведенных должником за последние три года сделках.

Рассмотрев указанное обращение в порядке и сроки, предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) старший судебный пристав направил заявителю ответ, которым предоставил сведения о ходе исполнительного производства, но отказал в запросе сведений о сделках должника за последние три года.

Ответ на обращение, зарегистрированный за номером 74020/22/150277 от 29.04.2022, направлен обществу на адрес электронной почты, указанный заявителем и получен им.

Несогласие взыскателя с длительностью и результатом рассмотрения заявления, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, отказывая в их удовлетворении, исходили из отсутствия фактов незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Закона)

Согласно части 1статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно Методическим рекомендациям, в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1.3 Методических рекомендаций).

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьи 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (п. 1.4 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Законом N 59-ФЗ установлен порядок рассмотрения обращений граждан, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона N 59-ФЗ и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление общества "Ривьера Сервис", адресованное судебному приставу-исполнителю, подано посредством заполнения формы, размещенной в разделе "Обращения" на официальном сайте Управления www.74.fssp.gov.ru, где указано о рассмотрении обращений в порядке Закона N 59-ФЗ.

Учитывая данное обстоятельство, а также содержание представленного ответа на заявление, суды пришли к верному выводу о правомерности его рассмотрения в 30-дневный срок.

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном применении Методических рекомендаций, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению общества, не усмотрел в них противоречий с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, верно указав на то, что они содержат в себе конкретизирующие нормы относительно видов рассматриваемых обращений, учитывая наличие у сторон исполнительного производства права на обращение к судебному приставу как в порядке Закона об исполнительном производстве, так и в порядке Закона N 59-ФЗ.

Содержание ответа, полученного заявителем, соответствует предмету обращения и отражает мотивированную позицию по каждому его требованию, в том числе о запросе сведений о сделках должника.

В ответе указано, что согласно картотеке арбитражных дел kadarbitr.ru дебиторская задолженность не установлена, налоговая отчетность должника предоставлена им в последний раз в 2021 году (за 2020 год). Взыскателю предложено обратиться с заявлением о розыске должника или установленного имущества должника.

Из материалов дела следует, что при проверке картотеки арбитражных дел установлен факт наличия решения суда в пользу должника, вступившего в законную силу в рамках дела N А76-8558/2020. В то же время согласно базе данных исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России, исполнительные производства в отношении дебитора окончены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатностью мер, принятых судебным приставом-исполнителем по его поиску.

Исходя из изложенного, признав полноту и достаточность уже принятых мер, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, опираясь на сведения, полученные от налоговых органов, косвенно свидетельствующие о прекращении последним финансово-хозяйственной деятельности с 2020 года, не усмотрев целесообразности в запросе у регистрирующих органов информации о совершенных должником сделках за последние три года, суды признали обоснованным отказ старшего судебного пристава в удовлетворении заявления взыскателя.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу Закона об исполнительном производстве несоблюдение срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа не влечет незаконности его действий (бездействия) и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суды установили, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств совершал необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа; недостижение результата было вызвано отсутствием у должника денежных средств. В такой ситуации отказ от совершения тех или иных исполнительных действий, в том числе по ходатайству участников исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку выбор конкретных мер принудительного воздействия, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и периода их применения, является его правом; именно он является уполномоченным лицом, определяющим перечень действий, которые могут привести к положительному для взыскателя результату.

Таким образом, признав отказ в удовлетворении заявления общества законным и обоснованным, а сроки рассмотрения такого заявления соблюденными, суды правомерно отказали в удовлетворении настоящих требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены нижестоящими судами и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не установил.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76-13469/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Сервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова