Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2023 г. N Ф09-5364/23 по делу N А50-11735/2022

Екатеринбург

03 октября 2023 г.

Дело N А50-11735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-11735/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 принято к производству заявление Штейниковой Екатерины Михайловны (далее - должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 20.07.2022 Штейникова Е.М. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" (далее - общество МКК "Региональный центр финансовых решений") возражало против применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, процедура реализации имущества гражданина Штейниковой Е.М. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество МКК "Региональный центр финансовых решений" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт в указанной части, отказав в применении к Штейниковой Е.М. положений пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на указание должником в анкетах кредиторов недостоверной информации о размере заработной платы: при заключении договоров займа должник указал недостоверные данные о размере доходов от трудовой деятельности, что является обстоятельством, при наличии которого должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором. Кассатор также указывает на принятие должником за короткий промежуток времени (2 месяца) на себя неисполнимых денежных обязательств, заключившим 16 договоров.

В отзыве на кассационную жалобу должник указывает на соответствие действительности указанной им в анкете информации о доходе, учитывая совокупный размер поступлений на счет; отмечает, что кредитор не предоставляет сведения о закрытых (погашенных) договорах в названный кредитором период; просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Вагиной Е.И. представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 929 625 руб. (в третью очередь реестра включены требования обществ с ограниченной ответственностью МКК "Региональный центр финансовых решений", "ЦДУ Инвест", "Феникс", акционерное общество "ЦДУ", публичного акционерного общества "Сбербанк России"), которые погашены на сумму 41 140 руб. (4,43%). Текущие расходы составили в сумме 41 946 руб., погашены.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Вагина Е.И. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Штейниковой Е.М. и освобождении ее от обязательств.

Конкурсный кредитор - общество МКК "Региональный центр финансовых решений" возражал против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, ссылаясь, в том числе на указание должником неверного размера получаемого дохода при заключении договора займа с кредитором, неуказание иных денежных обязательств, получение краткосрочных займов у большого количества микрокредитных организаций, которое кредитор расценивает как недобросовестное поведение должника, направленное на нарушение его имущественных прав.

Иными кредиторами возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является применение судами к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судами отклонены доводы общества МКК "Региональный центр финансовых решений" о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а именно то, что при оформлении кредитного договора должник не указал наличие у него иных денежных обязательств; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также указал недостоверные сведения о доходах в анкете.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; кроме того, указанный в анкете общий размер заработной платы заявителя соответствует поступлениям на его зарплатный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", учитывая доводы должника о том, что кредитор учитывает лишь поступления с наименованием операции "зар.плата", не беря во внимание иные операции по зачислению денежных средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные кредитором обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у должника прямого умысла на совершение действий во вред кредиторам (принятие неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Судами также принято во внимание осуществление кредитной организацией профессиональной деятельности в сфере кредитования, а также учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит; являясь профессиональным участником рынка кредитования, общество МКК "Региональный центр финансовых решений" оценивает свои риски при предоставлении денежных средств; свидетельств наличия препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита не имеется. Обязательства должника перед иными кредиторами возникли ранее, чем перед обществом МКК "Региональный центр финансовых решений" (с 08.12.2021).

Рассматривая довод о принятии должником непосильных долговых обязательств (16 договоров в ноябре-декабре 2021 г.), суды установили, что Штейниковой Е.М. в период с октября по ноябрь 2021 г. погашались обязательства перед микрокредитными организациями по иным договорам займа в течение месяца после заключения договоров, общий размер уплаченных средств составил 75 137 руб. Суды сочли, что наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом финансовом положении, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии злонамеренной цели не исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, тогда как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оценив позицию финансового управляющего Вагиной Е.И. и возражения кредитора, рассмотрев доводы кредитора и отклонив их, в отсутствие доказательств того, что Штейникова Е.М. действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, не установив, что должник предоставил обществу МКК "Региональный центр финансовых решений" заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суды двух инстанций не усмотрели в действиях Штейниковой Е.М. той недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе обществом МКК "Региональный центр финансовых решений".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы и его ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, судом кассационной инстанции изучены и отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-11735/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Региональный центр финансовых решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова