Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2023 г. N Ф09-1068/23 по делу N А50-21050/2022

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело N А50-21050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу N А50-21050/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кристль Рудольфа (далее - предприниматель, истец) - Маньков Д.Ф. (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании:

- штрафной неустойки в размере 14 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 995 руб. 25 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных на 23.01.2023, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 14 500 руб.,

- штрафной неустойки в размере 1 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 73 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате штрафной неустойки в размере 1 290 руб.,

- суммы 5 510 руб. в качестве возмещения оплаты транспортной доставки КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт.,

- аванса в сумме 240 000 руб., оплаченного за сеялку SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. по договору купли-продажи от 22.06.2021 N 77,

- штрафной неустойки в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 739 руб. 92 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате общей задолженности в размере 267 000 руб.,

- суммы 25 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 06.07.2022,

- транспортных расходов в размере 6 408 руб.,

- расходов на проживание в городе Перми в размере 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская МТС".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан аванс в сумме 240 000 руб., неустойка в сумме 8 730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 254 руб. 79 руб. по состоянию на 27.02.2023, с последующим начислением процентов от суммы 240 000 руб. начиная с 28.02.2023 по дату исполнения обязательства по ставкам, установленным в соответствующие периоды статьей 395 ГК РФ, сумма 7 824 руб. 28 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 28 762 руб. 61 коп. в порядке возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена норма, не подлежащая применению, поскольку при поставке некомплектного товара применимая норма закона - статья 480 ГК РФ (последствия передачи некомплектного товара), а судом при вынесении решения применена статья 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Также, общество полагает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании аванса с ответчика в связи с поставкой некомплектного товара основываясь на представленном истцом общем фото сеялки SR400 и переписке WhatsApp с неустановленным лицом не являющимся работником/представителем ответчика, то есть, основываясь на недопустимых по делу доказательствах.

Кроме того, общество обращает внимание суда округа на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 129 АПК РФ при отсутствии обязательного досудебного урегулирования спора со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 22.06.2021 N 61 (далее - договор N 61), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать товар грузополучателю: Плуг ПЛН-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт., КРН-2.1Б косилка ротационная навесная в количестве 1 шт., согласно пункту 1.2 которого Покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора N 61 передача товара производится продавцом в срок до 09.07.2021.

При невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора N 61 сумма договора составляет 725 000 руб., при этом стоимость плуга 510 000 руб., стоимость косилки 215 000 руб., что подтверждается электронным письмом от 29.04.2021 с коммерческим предложением, так как в договоре N 61 указанные стоимости плуга и косилки ошибочно перепутаны между собой.

Оплата товара произведена истцом в два этапа: 1) платежным поручением от 23.06.2021 N 1 на сумму 300 000 руб., 2) платежным поручением от 01.08.2021 N 1 на сумму 425 000 руб.

При этом, сторонами подписаны акт приема-передачи от 16.07.2021 косилки ротационной навесной в количестве 1 шт., акт приема-передачи от 02.08.2021 Плуга ПЛН-8-35 (с предплужником) в количестве 1 шт.

В результате нарушения сроков передачи товара истцом начислена неустойка.

Кроме того, установив, что Плуг ПЛН-8-35 (с предплужником) был поставлен в недокомплекте, так как отсутствовала навеска (комплектующая часть), которая была допоставлена 18.08.2021, без которой надлежащее использование плуга было технически невозможно, истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием неустойки за просрочку поставки, банковские реквизиты покупателя были направлены в переписке через мессенджер WhatsApp 19.08.2021, затем 26.08.2021.

В ответ на предъявленную претензию ответчик сообщил, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, неустойка рассчитана со ссылкой на положения договора.

Далее, истцом направлена претензия от 07.10.2021 с расчетом договорной неустойки.

Ответчик 13.01.2022 направил истцу требование о перечислении окончательной оплаты за товар - сеялку.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на доставку товара КРН-2.1Б Косилка ротационная навесная, полученного по договору N 61, в сумме 5 510 руб.

Также, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи от 22.06.2021 N 77 (далее - договор N 77), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого продавец обязуется передать товар грузополучателю: Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт. по цене 1 350 000 руб., согласно пункту 1.2 которого покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора N 77 передача товара производится продавцом в срок до 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 77 предусмотрена предоплата в размере 37 % от суммы договора, что составляет 500 0000 руб., оставшаяся сумма 850 000 руб. подлежит оплате не позднее 15.08.2021.

Оплата товара произведена истцом, на основании выставленного счета N 77 от 28.06.2021, в два этапа: 1) платежным поручением от 08.07.2021 N 1 на сумму 250 000 руб., 2) платежным поручением от 05.08.2021 N 1 на сумму 150 000 руб.

При невыполнении сторонами обязательств, виновная сторона должна уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора (пункт 5.1 договора).

Учитывая, что в установленный срок Сеялка SR400 дисковый сошник с чистиком 4,0 м S014T в количестве 1 шт., не поставлена, а поставленная сеялка не могла использоваться без надлежащей настройки оборудования, истец отказался от указанного товара.

по соглашению сторон 17.08.2021 был оформлен возврат от покупателя N 1 (акт возврата товара).

В адрес продавца направлена претензия по договору купли-продажи, в которой покупатель просил о возврате части авансового платежа, уплаченного по Договору N 77, путем зачета суммы, так как покупателем были также приобретены по договору купли-продажи от 17.08.2021 N 17/08/2021 у истца грабли ГВС-6 У, стоимостью 160 000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что отказывается от возвращения денежной суммы, уплаченной покупателем по договору N 77, а также выплаты неустойки за просрочку поставки.

Поставка товара с нарушением сроков, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из наличия соответствующих оснований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на поставщика возлагается обязанность доказывать, что обнаруженные покупателем недостатки товара возникли после его передачи и не по вине поставщика.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами при оценке правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 61 правомерно учтено, что истцом не принят во внимание установленный пунктом 5.1 договора N 66 двухпроцентный предел ответственности продавца. Кроме того, суды справедливо исходили из недоказанности истцом более длительной просрочки по принятому товару по договору N 61.

С учетом данных обстоятельств и оценки доказательств требования истца удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 730 руб., с учетом представленного ответчиком контррасчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заключив, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку недопустимо.

Кроме того, установив, что условиями договора N 61 способ доставки товара не определен, а оснований полагать, что при заключении договора N 61 предполагалась доставка товара силами и за счет поставщика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на доставку товара - КРН 2.1Б Косилки ротационной навесной в сумме 5 510 руб.

В данной части доводов о несогласии с принятым судебным актом не приводилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не заявлено при рассмотрении кассационной жалобы.

В отношении товара по договору N 77 истцом было заявлено о поставке некомплектного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности представленную истцом переписку WhatsApp, установив взаимосвязь с датами заключения договоров, подписания актов, наименованием товара, оплатой, представленными сторонами письменными документами, содержащими подпись директора ответчика, в том числе по передаче грабель в рамках не спорного договора от 17.08.2021 N 17/08/2021, и относительно недостающих частей, признав доказанной взаимосвязь и ее относимость к обстоятельствам дела, учитывая, что полномочия лица, осуществляющего переписку, явствовали из обстановки, а у приобретателя имелись основания полагаться на наличие у данного лица достаточных полномочий, установив, что переписка в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, соответствует требованиям предусмотренным статьей 75 АПК РФ, учитывая установленную определенность в виде товара, подлежащего передаче, следующую из позиции самого ответчика, который с пояснениями от 08.02.2023 представил паспорт на товар, учитывая, что в досудебной переписке, исходящей от ответчика, выражено согласие относительно возврата денежных средств и досудебное согласие с поставкой некомплектного товара, установив, что недостающие части, контролирующие ровность посева, являются существенными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части и взыскании с ответчика аванса в сумме 240000 рублей.

Вместе с тем, установив, что пунктом 4.1 договора предусмотрена поставка в срок до 09.07.2021, товар передан покупателю по акту о передаче, датированному 02.08.2021, после поставки сеялки между сторонами начались переговоры относительно неполной комплектности товара, а впоследствии на основании акта от 17.08.2021 товар был возвращен продавцу, учитывая, что договор купли-продажи является расторгнутым, при этом пунктом 3.2 договора была предусмотрена предоплата в сумме 500 000 руб., которая истцом не оплачена, товар возвращен покупателю, суды первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в данной части злоупотреблением правом, в связи с чем в иске в указанной части отказал.

При оценке правомерности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 739 руб. 92 коп. по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.08.2021 по 23.01.2023, с начислением их по день фактического исполнения обязательства ответчика по уплате общей задолженности, установив, что проценты исчислены как на сумму аванса, так и на заявленную к взысканию неустойку, судом первой инстанции исходя из положений статей 329, 395 ГК РФ сделан верный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку начислению не подлежат.

Также, проверив расчет процентов, начисленных на сумму внесенной предоплаты в размере 240 000 руб., суд первой инстанции произвел его корректировку, исключив из периода начисления неустойки период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно взыскав проценты в размере 21 254 руб. 79 коп. с последующим их начислением на сумму 240 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судами правомерно учтен факт представления в материалы дела претензий по договорам купли-продажи N 66 и N 77, а также признана надлежащим доказательством переписка в мессенджере WhatsApp.

Кроме того, как верно указали суды, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Судами справедливо принято во внимание, что из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023 по делу N А50-21050/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок