Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2023 г. N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело N А40-237801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-237801/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель кредитора Гончаровой Ларисы Николаевны - Котов Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 09.01.2023), представитель кредитора Мухина Александра Владиславовича - Измалков Игорь Викторович (паспорт, доверенность от 23.09.2019 N 59АА3425266).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 финансовым управляющим должником утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось заявление Гончаровой Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в сумме 13 561,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 во включении в реестр требований Гончаровой Л.Н. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Л.Н.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Л.Н. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гончарова Л.Н. указывает, что разрешая настоящий обособленный спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций фактически не исследовали юридически значимого вопроса о наличии у первоначального заимодавца - Хабибуллина Рустама Махмутовича финансовой возможности предоставления должнику - Трошкову О.Г. в качестве займа денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США, не проверили доводы Гончаровой Л.Н. о реальном характере заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования кредитора, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о необоснованности заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника. В нарушение требований статей 8, 9, 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу: не известил заявителя о необходимости выполнения повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленного требования; не предлагал кредитору - Гончаровой Л.Н., правопредшественнику - Хабибуллину Р.М. либо должнику - Трошкову О.Г. представить соответствующие доказательства наличия у заимодавца реальной финансовой возможности передачи в качестве займа должнику Трошкову О.Г. денежных средств в сумме 10 000,00 долларов США на момент составления расписки от 14.08.2019; по собственной инициативе не истребовал документов, подтверждающих реальное финансовое состояние Хабибуллина Р.М. на момент составления расписки от 14.08.2019; вопреки презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) не возложил на кредитора - индивидуального предпринимателя Гончарову Л.Н. обязанность предоставить документы, подтверждающие возмездный характер заключенного между заявителем и Ветлужских Светланой Ивановной договора уступки права требования к должнику от 30.12.2021. Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении спора не было принято во внимание, что Гончарова Л.Н. не является родственницей первоначального заимодавца - Хабибуллина Р.М., не состоит с ним в каких-либо гражданских, трудовых, корпоративных и иных правоотношениях, не является непосредственным участником (стороной) первоначальной сделки (договора займа), лежащей в основе заявленного требования, вследствие чего не располагает и не может располагать сведениями о финансовом состоянии стороннего для нее физического лица (Хабибуллина Р.М.) на момент составления расписки от 14.08.2019. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды фактически не исследовали юридически значимых обстоятельств, надлежащим образом не проверили доводов Гончаровой Л.Н. о реальном характере заемных правоотношений, положенных в основу заявленного требования кредитора. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются неверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель кассатора Котов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мухина А.В. - Измалков И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и Хабибуллиным Р.М. 14.08.2019 был заключен договор займа, согласно которому Хабибуллин Р.М. выдал должнику заем в сумме 10 000 долларов США. Факт выдачи денежных средств подтвержден распиской.

После этого, Хабибуллин Р.М. уступил право требования к должнику Ветлужских С.И. В свою очередь, Ветлужских С.И. переуступила право требования Гончаровой Л.Н. 30.12.2021.

С учетом изложенного кредитор Гончарова Л.Н. обратилась с заявленным требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности факта наличия обязательства должника по договору займа на момент обращения с заявленным требованием.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что финансовое положение займодавца (с учётом его доходов) на момент составления расписки позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 10 000 долларов США одномоментно наличными, что право требования, переданное Гончаровой Л.Н. от Ветлужских С.И. на безвозмездной основе, не подтверждается соответствующими документами и лишено экономического смысла.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Суды приняли во внимание тот факт, что первоначально право требования было уступлено Ветлужских С.И., являющейся родственником должника, а затем, в отсутствие каких-либо разумных и убедительных обоснований, переуступлено заявителю требования. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр явилось отсутствие ясных и убедительных доказательств наличия обязательства должника перед заявителем.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующим в деле. При этом в случае рассмотрения требований лиц, в отношении которых имеются разумные предположения об их фактической заинтересованности по отношению к должнику, к таким требованиям применяется более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям иных, независимых кредиторов. В частности, такие кредиторы должны представить не только относимые, допустимые, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть разумные сомнения относительно природы возникновения задолженности и ее дальнейшей судьбы. С учетом заявленных доводов об участии в цепочке уступок прав требования близкого родственника должника, такие сомнения в рассматриваемом случае у судов возникли. Названные сомнения не были надлежащим образом опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что Гончарова Л.Н. не выполнила в полном объеме требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не представила необходимые документы в срок, указанный судом, при принятии заявления к производству, тогда как бремя доказывания обоснованности заявленных требований даже по общему правилу (без применения повышенных стандартов доказывания) возлагается на заявителя. При этом, в силу приведенных выше требований закона, исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих обоснованность первоначального требования, должен быть передан цедентом цессионарию. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств, в том числе факта реальности передачи денежных средств должнику, а также факта наличия у должника финансовой возможности выдать соответствующий заем, обоснованно возложено судами на заявителя требования. При этом, исходя из этих же положений закона, привлечение к участию в споре первоначального обладателя права требования в данном случае не является обязательным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-237801/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов