Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 г. N 09АП-78185/22 по делу N А40-237801/2021

г. Москва

29 декабря 2022 г.

Дело N А40-237801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова И.А., Мухина А.В., Торшкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-237801/21 об отказе в удовлетворении заявления Юсупова И.А. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требований в размере 2 303 607 руб. 47 коп.

о несостоятельности (банкротстве) Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694)

при участии в судебном заседании:

от Мухина А.В., Юсупова И.А.- Измалков И.В. дов. от 23.09.2019

Трошков О.Г.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Давыдова Алла Анатольевна (ИНН 644913138199), член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 42 от 12.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. финансовым управляющим должника (29.02.1972 г.р., ИНН 183100612694) утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г. (ИНН 183100126246), с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица - отказано. Во включении в реестр требований Юсупова И.А. - отказано.

Не согласившись с определением суда, Юсупов И.А., Мухин А.В., Торшков О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.04.2019 г. Трошков О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 22.08.2019 г. приговор в отношении Трошкова О.Г. в части назначенного наказания изменен и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в колонии общего режима.

Согласно мотивировочной части приговора, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшими и гражданскими истцами Юсуповым А.И., Мухиным А.В. право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судом не был рассмотрен заявленный Юсуповым И.А гражданский иск, то есть требования Юсупова И.А, к Трошкову О.Г. не были признаны обоснованными и установленными.

Заявитель полагает, что подлежат включению в реестр убытки в виде упущенной выгоды за период с момента выбытия из распоряжения заявителя денежных средств для передачи их через различных посредников по поручениям заявителя в распоряжение Трошкова О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из п. 14 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Упущенная выгода, как пояснил заявитель, состоит из дохода от использования свободных денежных средств, которого он лишился в связи с тем, что вынужден был передать все свои денежные средства Трошкову О.Г.

Так в период с 2007 по 2009 год заявитель Юсупов И.А. получал, в частности, от использования свободных денежных средств следующие виды доходов: курсовую разницу от средств, инвестированных в акции ОАО "Русгидро", а также дивиденды от инвестирования в данные ценные бумаги. Данных доходов, как указал заявитель, он лишился в результате того, что вынужден был все свои денежные средства в течение 2008 и 2009 года изымать из приносящих постоянный доход вложений и передавать Трошкову О.Г.

До передачи денежных средств Трошкову О.Г. кредитор имел в своей собственности 1 690 597 шт. акций ОАО "Русгидро" (0,0000069% от уставного капитала), и которые он вынужден был продать для выполнения требований Трошкова О.Г. о передаче ему денежных средств.

По состоянию на 01.01.2009 г. на открытых торгах одна акция ОАО "Русгидро" стоила 0,6050 руб. Выплата дивидендов на акции за период 2010-2018 гг. составили: (0,0086 + 0,0079 + 0,0096 + 0,0136 + 0,0156 + 0,0389 + 0,0466 + 0,0263 + 0,0367) = 0,2038 руб. на одну акцию или 344 543,67 руб., которые истец не получил, т. к. реализовал акции до выплаты вышеуказанных дивидендов, а вырученные от продажи акций денежные средства передал Трошкову О.Г.

Максимальная цена, по которой истец имел реальную возможность указанные акции продать, была зафиксирована на бирже 12.04.2010 г. на уровне 1,7638 руб., упущенная выгода при этом составила: (1,7638 - 0,6050) * 1 690 597 шт. = 1 959 063,80 руб.

Таким образом, как указал заявитель, суммарная упущенная выгода кредитора составила 2 303 607 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие и реализацию акций ОАО "Русгидро", не представлено доказательств, подтверждающих получение дивидендов ранее, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу именно этих денежных средств в качестве взятки должнику.

08.04.2019 г. приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N 01- 0023/2019 Трошков О.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Заявителем о преступлении, совершенном Трошковым О.Г., явился Юсупов И.А. Сам Юсупов И.А. был привлечен приговором суда к уголовной ответственности за совершенное преступления по ст. 159, 290 УК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 01-0023/2019 установлен факт сбора и передачи денежных средств для дачи взятки должностным лицам Трошкову О.Г.

В результате передачи денежных средств в качестве взятки должнику, заявитель недополучил денежные средства в виде дивидендов за акции ОАО "Русгидро", поскольку реализовал акции данного общества с целью передачи взятки должнику.

То есть, следует констатировать тот факт, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов упущенную выгоду, которую кредитор понес при даче взятки должнику.

По смыслу положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае активных действий взяткодателя, в частности, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Юсупов И.А. не вправе претендовать на компенсацию ему убытков, которые кредитор понес в связи с передачей должнику взятки.

Включение в реестр кредитора с требованием, основанном на убытках, которые кредитор понес при своих незаконных деяниях, по мнению суда, противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт незаконных действий кредитора установлен Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.04.2019 г.

Таким образом, действия кредитора являются злоупотреблением права, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Рассмотрев довод о пропуске заявителем сроков исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор основывает свое требование на приговоре Замоскворецкого районного суда г.Москвы, который вступил в законную силу 22.08.2019 г.

Таким образом, с учетом даты поступления требования в суд (13.05.2022 г.), срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 г. по делу N А40-237801/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юсупова И.А., Мухина А.В., Торшкова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова