Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2023 г. N Ф09-6490/23 по делу N А76-23498/2021

Екатеринбург

05 октября 2023 г.

Дело N А76-23498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уральская стальная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-23498/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская компрессорной компании" (далее - общество "ЧКП") - Меньшикова К.В. (доверенность от 20.07.2021).

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уральская стальная компания" (в режиме онлайн, далее - общество ПКФ "УСК") - Тарасов И.Н. (доверенность от 01.03.2021);

Общество ПКФ "УСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧКП" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 154 300 руб., стоимости некачественно выполненных работ по сервисному обслуживанию компрессора в размере 149 464 руб., стоимости проведенного досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ "УСК" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом представлена рецензия на заключение эксперта, содержащая перечень допущенных экспертом существенных нарушений, которая судом первой инстанции расценена как недопустимое доказательство. По мнению общества ПКФ "УСК", как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Заявитель жалобы утверждает, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит существенные недостатки и внутренние неустранимые противоречия, которые не могут быть устранены.

В возражениях на кассационную жалобу общество "ЧКП" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом ПКФ "УСК" (заказчик) и обществом "ЧКП" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2020 N 0819 на выполнение работ по диагностике с последующим устранением неисправности, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по диагностике компрессорного оборудования ЕСОМАК ЕС045 N 451172, с последующим (в случае согласия заказчика) устранением неисправности, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора ее стоимость.

Стоимость работ и условия оплаты предусмотрены разделом 2 договора.

Сроки выполнения работ и порядок сдачи работ предусмотрены разделом 3 договора.

В сентябре 2020 года ответчик провел замену запасных частей и технического обслуживания на компрессоре ЕСОМАК ЕСО 45 согласно дефектной ведомости N 1 от 11 сентября 2020.

Стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре от 22.09.2020 N Цб-444 составила 149 464 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 820 и от 29.09.2020 N 852.

Как следует из искового заявления, в январе 2021 года компрессор вышел из строя. По результатам проведенного ответчиком осмотра (Дефектная ведомость N 2), установлено, что причина неисправности заключается в попадании постороннего предмета в полость винтового блока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2021 N 02/02 с предложением оплатить стоимость нового винтового блока и его замену.

На данную претензию получен отказ ответчика от 04.02.2021 N 0402\21.

Согласно Дефектной ведомости от 27.01.2021 N 2 и счету-фактуре от 28.01.2021 N ЦБ-66, составленными обществом "ЧКП", стоимость ремонтных работ составляет 154 300 руб.

Истцом 11.06.2021 направлена повторная претензия N 2 с требованием оплаты восстановительного ремонта в размере 154 300 руб., возмещения стоимости некачественно выполненных работ в размере 149 464 руб., а также стоимости расходов на работу специалиста - 30 000 руб.

На данную претензию 25.06.2021 истцом получен отказ N 02506\21.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Пунктом 5.4 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Установив, что акт выполненных работ был подписан сторонами 22.09.2020, последним днем гарантийного срока является 22.10.2020, согласно претензии истца от 11.06.2021 N 2 компрессор вышел из строя в январе 2021 года, суды пришли к выводу о том, что оборудование вышло из строя позже окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Таким образом, условия предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, с учетом положений пунктов 4,5 статьи 724 ГК РФ, именно истец должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику.

Вместе с тем по результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы, экспертом в заключении N 09-16/2022 сделан вывод о том, что причиной образования выявленного недостатка является запуск компрессора при неверном подключении фаз питающего напряжения.

Исходя из быстротечности возникновения процессов при сварке трением, эксперт пришел к выводу, что результаты процессов, возникающих при сварке трением, выразившиеся в виде повреждения деталей винтового блока, не могли проявиться лишь спустя четыре месяца, а появились бы мгновенно, о чем свидетельствует и руководство пользователя, в котором указано, что проверка направления вращения проводится не более двух секунд.

Экспертное заключение N 09-16/2022 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неясность выводов эксперта, либо неполнота отсутствуют, заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания.

Суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы в силу следующего.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У судов отсутствуют о сомнения в обоснованности заключения эксперта N 09-16/2022 с учетом того, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом даны подписки о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, судами обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, судами правомерно учтено, что выводы, указанные в проведенной судебной экспертизе N 09-16/2022 согласуется с позицией эксперта, проводившего досудебное исследование N 01-04/2021, который также ссылался на значительный промежуток времени между произведенным ремонтом и выходом установки из строя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что недостатки обнаружены заказчиком за пределами гарантийного срока, после ремонта компрессор отработал в течение четырех месяцев, заказчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли до передачи ему результата работ подрядчиком, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению N 09-16/2022 причиной поломки являлись действия самого заказчика, который неправильно эксплуатировал компрессор, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком некачественных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о наличии существенных противоречий в выводах эксперта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-23498/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уральская стальная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков