Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-5693/23 по делу N А60-2170/2023

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А60-2170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу N А60-2170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", истец) - Баранов А.М. (доверенность от 08.09.2022 N 212).

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрации, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора об осуществлении технологического присоединения в сумме 621 140 руб. 23 коп.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 621 140 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 423 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено обстоятельство, что истец не был готов к выполнению обязанности по осуществлению технологического присоединения по причине проведения работ его субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия"), а не вследствие несвоевременного направления ответчиком уведомления о выполнении технических условий. Ответчик считает, что судам необходимо было истребовать у истца договор подряда от 10.06.2021 N 563-2021, заключенный между ним и обществом "Энергия", согласно которому последним выполнялись работы, необходимые для осуществления истцом технологического присоединения объекта ответчика.

Администрация отмечает, что обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок носит двусторонний характер. Ответчик направил истцу уведомления о выполнении технических условий, которые зарегистрированы истцом от 23.09.2021 N 191, 192, 193 и произвел оплату в соответствии с договором от 13.03.2020 N 242-2020-42. При этом сетевая организация не обеспечила технологическое присоединение в срок, установленный пунктом 6 договора, а именно 07.10.2021, акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 12.11.2021, соответственно, просрочка исполнения обязательства истцом составила 35 дней.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере приводит к завышению расходования бюджетных средств и возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, при том что обязательство истцом по договору надлежащим образом также не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Облкоммунэнерго" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Облкоммунэнерго" (исполнитель) и администрацией (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.03.2020 N 242-2020-42 (далее - договор от 13.03.2020 N 242-2020-42), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сторонами в срок до 15.03.2021 (13.03.2021 выходной день).

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя пунктом 8 договора.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки носит двусторонний характер. Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией без выполнения заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Уведомление от заявителя о выполнении технических условий поступило 23.09.2021.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

В подпункте "а" пункта 16 (6) Правил N 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем в том случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании подпункта "г" пункта 16 (6) Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, максимальный срок ее начисления и условия, при которых она подлежит начислению, предусмотрены пунктом 17 договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, договор от 13.03.2020 N 242-2020-42, установив, что ответчик в установленный договором срок не направил в адрес сетевой организации уведомление о проведении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем срок осуществление таких мероприятий считается пропущенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 17 договора неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 08.07.2021 по 23.09.2021 составила 621 140 руб. 23 коп., суды признали его верным и удовлетворили исковые требования в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной неосуществления технологического присоединения в установленный срок послужила неготовность истца к выполнению обязанности по осуществлению технологического присоединения по причине производства работ его субподрядной организацией, не принята судом апелляционной инстанции поскольку предметом доказывания в данном случае является исполнение обязанности по направлению заявителем уведомления о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Суды исходили из того, что дата направления уведомления подтверждена материалами дела и не оспаривается ни одной из сторон. Доказательств невозможности направления данного уведомления в установленный срок ответчик не представил. В свою очередь, предметом данного уведомления является исключительно информация о готовности энергопринимающих устройств заявителя к технологическому присоединению, совершение этих действий не зависит от сетевой организации, следовательно, доводы заявителя жалобы не касаются обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по данному спору.

Как отметили суды, срок исполнения обществом "Облкоммунэнерго" мероприятий по технологическому присоединению не влияет на возможность выполнения данных мероприятий со стороны администрации, предусмотренных пунктом 8 договора.

Судами принято во внимание, что пунктом 5 договора для сторон установлен единый срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению. В соответствии с техническими условиями N 242-2020-42 обязанности сторон разграничены и осуществляются в определенных отличных друг от друга территориальных границах.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Судами принято во внимание, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, при этом период просрочки является значительным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не сообщал истцу о невозможности осуществить свою часть мероприятий по технологическому подключению в установленный договором срок, не заявлял о продлении данного срока. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 по делу N А60-2170/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев