Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-5958/23 по делу N А07-20569/2021

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А07-20569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество Банк "Кредит-Москва", Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом должника Федорова Роза Михайловна известила суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 Тимербаев Рустем Мидхатович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Федорова Р.М.

Общество Банк "Кредит-Москва" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 357 855 руб. 24 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество Банк "Кредит-Москва", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу заявления, требование кредитора признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 357 855 руб. 24 коп.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник не мог знать об имеющейся у него задолженности перед Банком и об ее фактическом непогашении, при том, что с момента признания должника банкротом последний обязан передать финансовому управляющему всю имеющуюся у него документацию и информацию, в том числе о дебиторах и кредиторах. Кассатор считает, что непредставление должником соответствующей информации финансовому управляющему или неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не могут являться основанием для нарушения прав Банка в части своевременного обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в то время как обратное приведет к тому, что добросовестные кредиторы будут фактически поставлены в зависимость от действий финансового управляющего и должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Федорова Р.М. в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Банк "Кредит-Москва" и должником заключен кредитный договор от 31.07.2013 N LNS13073100015462 с суммой кредитного лимита 120 000 руб.

В дальнейшем, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Плюс" (далее - общество "Инвест-Плюс") заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, согласно которому Банком в пользу общества "Инвест-Плюс" переданы права требования к Тимербаеву Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-170489/2016 договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Обществом Банк "Кредит-Москва" в адрес общества "Инвест-Плюс" направлено письмо от 22.11.2017 N 48-О5ИСХ-280618 с требованием возвратить полученное по оспоренному договору цессии, однако Банк ответ не получил, кредитный договор и иная первичная документация до сих пор не возвращены.

Общество Банк "Кредит-Москва" отмечает, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед Банком по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 12.09.2021, а также мемориальным ордером от 31.07.2013 N 4001.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность по кредитному договору составляет 357 855 руб. 24 коп., из которых:

120 000 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 232 530 руб. 40 коп. -сумма начисленных на кредит процентов; 2400 руб. - сумма штрафа за неуплаченный минимальный платеж; 2924 руб. 84 коп. - сумма технического овердрафта, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что кредитор не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Возражая относительно предъявленных требований, финансовый управляющий Федорова Р.М. заявила о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судами м следует из материалов дела, в основе заявленных требований лежит кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на 12.09.2021 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) составляет 357 855 руб. 24 коп. Наличие задолженности перед Банком подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2000 по 12.09.2021 и мемориальным ордером от 31.07.2013 N 4001.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление финансового управляющего о применении срока исковой давности, проверив в данном случае соблюдение кредитором сроков исковой давности, и, установив по результатам исследования и оценки доказательств, что сам кредитный договор в материалы дела не представлен, кредит предоставлен в 2013 году, сумма кредита составляла 120 000 руб., при этом срок погашения кредита по имеющимся в деле документам установить не представляется возможным, в то же время, проанализировав выписку по лицевому счету и расчету задолженности, и, установив, что датой последнего платежа по кредитному договору является 23.11.2014, учитывая, что договор уступки прав требования (цессии) от 09.06.2016 N 2016Д-20-004/00, по которому Банком в пользу общества "Инвест-Плюс" переданы права требования к должнику, признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка, однако после признания сделки по уступке прав требований недействительной кредитор мер ко взысканию не принял, отметив, что о существовании самого договора и задолженности по нему Банк, уже в лице конкурсного управляющего, должен был знать, поскольку инициировал спор о признании договора цессии недействительным, судебный акт по которому принят еще в 2017 году, а значит, кредитора имел возможность своевременно предъявить свои требования к должнику, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", констатировали, что, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен 23.11.2014, и, посчитав, что с этой даты начинается течение срока исковой давности, сочли, что общий трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек 23.11.2017, тогда как настоящее заявление подано обществом Банк "Кредит-Москва" только 23.01.2023, пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что Банком пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему спору.

Исходя из изложенного, и, установив, что материалами дела доказан факт пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, а финансовым управляющим имуществом должника заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора срока исковой давности, а также, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суды отказали в удовлетворении требований общества Банк "Кредит-Москва".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и доказанности пропуска кредитором срока исковой давности обращения с требованиями, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенный кассатором довод о ненаправлении в его адрес уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры реализации имущества являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку обосновывает лишь невозможность предъявления требований в установленном порядке в процедуре банкротства должника - реализации с соблюдением сроков на предъявление требований, установленных нормами Закона о банкротстве (2 месяца с момента публикации о введении процедуры реализации, срок на предъявление требований истек 02.12.2021; самая поздняя публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021), при этом срок давности истек задолго до введения процедуры банкротства - в 2017 году. Таким образом, ответственность за непринятие с 2014 года мер ко взысканию задолженности не может быть переложена на иное лицо.

Какие-либо доводы по существу изложенных в судебных актах выводов судов в кассационной жалобе заявителя отсутствуют, на какие-либо конкретные допущенные судами нарушения норм материального или процессуального права заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При этом суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-20569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева