Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2023 г. N Ф09-5081/23 по делу N А40-237801/2021

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

Дело N А40-237801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Баринова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-237801/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие Баринов Алексей Владимирович (паспорт), представитель кредитора Мухина Александра Владиславовича - Измалков Игорь Викторович (паспорт, доверенность от 23.09.2019 N 59АА3425266).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении должника Трошкова Олега Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 финансовым управляющим должником утверждена член САУ "Возрождение" Илая Е.Г.

12.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баринова А.В. о включении в реестр требований кредиторов Трошкова О.Г. требования в сумме 4 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отказано во включении в реестр требования Баринова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баринова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баринов А.В. просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баринов А.В. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам кредитора Баринова А.В. о реальности в действительности оказанных должнику Трошкову О.Г. услуг по его защите в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, об объеме оказанных услуг, их качестве и стоимости. С 22.11.2012 (10 лет защиты по уголовному делу) между Трошковым О.Г. (доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Бариновым А.В. (поверенным) был заключен договор поручения, согласно которому Трошков О.Г. поручил Баринову А.В. представление его интересов по уголовному делу, расследуемому в отношении Трошкова О.Г. в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике. После принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы решения о возвращении уголовного делу прокурору, в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, между Трошковым О.Г. (доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Бариновым А.В. (поверенным) был заключен договор поручения от 05.11.2015, на представление интересов (осуществление защиты) Трошкова О.Г. в ходе производства по уголовному делу. 02.04.2018 между Трошковым О.Г. (доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Бариновым А.В. (поверенным) заключен договор поручения, согласно которому Трошков О.Г. поручил Баринову А.В. представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности. В силу специальных норм права он обязан был осуществлять защиту Трошкова О.Г. до момента принятия итогового процессуального решения по уголовному делу и вступления его в законную силу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых Трошковым О.Г. на себя обязательств в рамках заключенных договоров, дополнительных соглашений к ним по оплате услуг не снимают с адвоката Баринова А.В. обязанности осуществлять защиту Трошкова О.Г. по уголовному делу. Подавая заявление об установлении требований кредитора, Бариновым А.В. указан как состав оказанных услуг (подтвержденных актами оказания услуг), так и размер, составляющий 4 135 000 руб. Кредитором Бариновым А.В. представлено достаточно доказательств, фактически оказанных должнику Трошкову О.Г. услуг по осуществлению его защиты, как на стадии предварительного следствия по уголовному делу, так и при его рассмотрении в суде, в том числе, относительно объема оказанных услуг, их качества, стоимости. Расчет стоимости оказанных услуг произведен, как следует из условий договоров поручения, в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", действующим на момент оказываемых услуг, с учетом сложности дела, а также его рассмотрения в другом регионе. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела (заблаговременно направленных к судебному заседанию) дополнительных документов в подтверждение заявленных требований. Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание отсутствие возражений как у должника Трошкова О.Г., так и его финансового управляющего Илая Е.Г. относительно заявленный кредитором Бариновым А.В. требований. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо действий кредитора Баринова А.В. по взысканию с должника Трошкова О.Г. образовавшейся задолженности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об аффилированности между кредитором Бариновым А.В. и должником Трошковым О.Г. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии финансовых затруднений у кредитора Баринова А.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о якобы пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Заявленные Бариновым А.В. требования в сумме 4 135 000 руб. поданы в течение общего трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу 22.08.2019 приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.04.2019 по делу N 1-63/2019.

В судебном заседании Баринов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мухина А.В. - Измалков И.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между Трошковым О.Г. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики Бариновым А.В. был заключен договор поручения, согласно которому Трошков О.Г. поручил Баринову А.В. представление его интересов по уголовному делу, расследуемому в отношении Трошкова О.Г. в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, а именно в связи с подготовкой процессуальных документов, истребованию доказательств, анализу собранных по делу доказательств, по подготовке вопросов к допросам участвующих по делу лиц и совершение иных действий, со всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с Трошковым О.Г. Участие адвоката Баринова А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции определялось условиями дополнительного соглашения.

Кроме того, после принятия Замоскворецким районным судом г. Москвы решения о возвращении уголовного делу прокурору, в ходе уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, между должником (доверителем) и заявителем (поверенным) был заключен договор поручения от 05.11.2015 на представление интересов (осуществление защиты) Трошкова О.Г. в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с условиями договоров поручения от 22.11.2012, от 05.11.2015, а также дополнительных соглашений к ним, Трошков О.Г. и Баринов Л.В. пришли к соглашению о том, что размер гонорара рассчитывается ежемесячно в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", в том числе, с учетом участия в процессуальных действиях за пределами территории г. Ижевска, а также с учетом сложности уголовного дела.

Как указано в заявлении, за период с 22.11.2012 по 01.04.2018, Бариновым Л.В. должнику оказаны юридические услуги (осуществлена защита) на общую сумму гонорара в размере 4 135 000 руб.

До настоящего времени и после постоянных согласованных пролонгаций по договорам об оплате, а также по настоящее время задолженность в сумме 4 135 000 руб. перед Бариновым А.В. не погашена.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что поведение кредитора, который длительное время не принимал мер по взысканию с должника задолженности за оказанные адвокатские услуги, пришли к выводу, что поведение кредитора не соответствует практике обычного делового оборота. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Так, заявление о признании должника банкротом также было подано адвокатом Бариновым А.В. и также на основании задолженности за оказанные адвокатские услуги на сумму немногим более 500 000 руб. При этом в рамках настоящего обособленного спора заявитель не привел разумных и убедительных доводов, по какой причине им не были изначально заявлены требования на всю сумму задолженности за оказанные услуги. Данное обстоятельство породило у судов разумные сомнения в том, что оказанные услуги действительно не были оплачены, как об этом заявляет кредитор. Суды также не могли не обратить внимание на то обстоятельство, что заявление Баринова А.В. о признании должника банкротом было необоснованно подано в Арбитражный суд г. Москвы. Впоследствии был установлен факт искусственного изменения подсудности в целях создания затруднений для других кредиторов должника, что стало основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В заявлении Баринова А.В. о признании должника банкротом были допущены "опечатки" в фамилии и идентификационном номере налогоплательщика должника, в результате которых иным кредиторам было бы крайне затруднительно обнаружить факт введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, что привело суды к выводу о содействии кредитора недобросовестным целям должника. Названные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что цель получения денежных средств от должника для кредитора вторична, требуя введения в отношении должника процедур банкротства, Баринов А.В. в действительности преследует иную цель. По этой причине суд, исходя из наличия признаков фактической заинтересованности должника и Баринова А.В., утвердил финансового управляющего методом случайной выборки.

Совокупность перечисленных фактов привела суды первой и апелляционной инстанций к выводу о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, участвующим в деле. Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии возражений со стороны должника и его финансового управляющего Илая Е.Г. относительно заявленный кредитором Бариновым А.В. требований не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В случае рассмотрения требований лиц, в отношении которых имеются разумные предположения об их фактической заинтересованности по отношению к должнику, к таким требованиям применяется более строгий стандарт доказывания, чем к требованиям иных, независимых кредиторов. В частности, такие кредиторы должны представить не только относимые, допустимые, ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть разумные сомнения относительно природы возникновения задолженности и ее дальнейшей судьбы. С учетом фактов, установленных при рассмотрении ранее заявленного требования Баринова А.В., такие сомнения у судов возникли. Названные сомнения не были надлежащим образом опровергнуты. В совокупности с тем, что вероятность оказания адвокатом клиенту юридических услуг на протяжении десяти лет на фактически безвозмездной основе, крайне низка, суды пришли к выводу о том, что в действительности непогашенной задолженности у Трошкова О.Г. перед Бариновым А.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-237801/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова С.Н. Соловцов